ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Алпатову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Алпатову А.Н. о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (ранее ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги") и ответчиком, взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <...>; процентов за пользование кредитом 3262<...>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <...>, пени за несвоевременное погашение кредита – <...>, задолженность по комиссии за предоставление кредита – <...> задолженность по комиссии за сопровождение кредита – <...>, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – <...>, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях \л.д.58\.
Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о дне рассмотрения дела \л.д.56,58\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых на потребительские нужды, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; кредит в указанном размере был перечислен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером \л.д.9-15,31\.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в целом <...>, в том числе : задолженность по основному долгу в сумме <...>; проценты за пользование кредитом <...>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <...>, пени за несвоевременное погашение кредита – <...>, задолженность по комиссии за предоставление кредита – <...>; задолженность по комиссии за сопровождение кредита – <...>, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – <...>, при этом как видно из указанного расчета ответчик с декабря 2007г. платежей в счет погашения задолженности по кредиту не вносит \л.д.39-45-54\.
Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд признает заявленные требования о взыскании с последнего задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении размера основного долга и процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по основному долгу по кредитному договору <...>; проценты за пользование кредитом <...>, при том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются основанием в силу п.4.2.3. кредитного договора для досрочного возврата по требованию Банка суммы задолженности по основному долгу, уплаты причитающихся процентов \л.д.12\.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита.
Согласно представленного истцом расчета размер задолженности ответчика по комиссии за сопровождение кредита составляет <...>, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном размере, как прямо предусмотренная договором для заемщика обязанность, одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что комиссия за сопровождение кредита в соответствии с условиями кредитного договора подлежит уплате ежемесячно вне зависимости от просрочки исполнения обязательства, следовательно, неустойкой не является и потому уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежит.
Также в соответствии с п.2.3. ответчик обязан был уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере <...>
Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика также пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>; пени по просроченному долгу в размере <...>, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <...>.
Однако, учитывая явную несоразмерность сумм начисленных пени последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору, суд в силу ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленных пени и взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>, пени за несвоевременное погашение кредита - <...>, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <...>.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из курса рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равного 29,42 рублей за 1 доллар США, а именно в размере <...>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время ЗАО ВТБ 24) и Алпатовым А.Н..
Взыскать с Алпатова А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>; пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>, пени за несвоевременное погашение кредита - <...>, задолженность по комиссии за предоставление кредита в размере <...>, задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере <...>; пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <...>, всего <...> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; <...> – в счет возврата госпошлины.
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий