РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьиСвитлишиной О.С.
При секретареКолесниковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплич В.И. к Каменевой Л.А. о восстановлении смежной границы земельного участка,переносе гаража и встречному иску Каменевой Л.А. к Конопличу В.И. о восстановлении смежной границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ :
Коноплич В.И. обратился в суд с иском к Каменевой Л.А.(с учетом имеющихся уточнений исковых требований) о восстановлении смежной границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <...>. с кадастровым № по адресу:г<адрес> с границей земельного участка Каменевой Л.А. площадью <...>. с кадастровым № по адресу:<адрес> в соответствии с кадастровым планом,а также просит обязать ответчика перенести металлический гараж на расстояние 1 метра от границы его земельного участка,мотивируя свои требования тем,что является собственником вышеуказанного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка площадью <...>м..Между земельными участками его и ответчика установлено ограждение в виде асбоцементных столбов с сеткой рабицей,определяющее смежную границу земельных участков,которая не соответствует кадастровым планам земельных участков,а именно часть принадлежащего ему земельного участка от т.76 до т.189,т.189 до т.190,от 190 до т.76 находится в пользовании ответчицы.Кроме того,на земельном участке ответчицы расположен металлический гараж,южная стена которого расположена по границе спорного земельного участка.Крыша гаража является двухскатной,не оборудована водосточными желобами,в связи с чем сток воды и снега происходит на его,истца,земельный участок,что приводит к заболачиванию земли.Одновременно просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме <...>,расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <...>, расходы по составлению кадастрового плана земельного участка в сумме <...>,расходы по оплате работ по закреплению на местности границ земельного участка в сумме <...>,расходы по отправлению телеграммы в сумме <...>,расходы на оказание юридической помощи в сумме <...>л.д.88)
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования,дополнив,что при покупки истцом части жилого дома и земельного участка он видел,что гараж ответчика уже был возведен на том месте,где стоит в настоящее время,размер гаража остается прежним.
Представитель ответчика по доверенности Астежева С.А. исковые требования не признала,указав,что смежная граница спорных земельных участков не изменялась с 1996 года. С 1996 года по 2002 г. предыдущие владельцы земельного участка при <адрес> -а Царев С.М.,Царева А.И. и Соловых Е.И. и сам истец с 2002 г. по 2008 г. претензий по смежной границе не имели.Металлический гараж установлен на земельном участке ответчицы с 1996 г. по обоюдному согласию с прежним владельцем земельного участка при <адрес>-а Царевым С.М.,южная стена гаража является продолжением смежного с истцом забора.Гараж был оборудован водосточными сливами.По просьбе истца в 2008 г. на крыше гаража были установлены снегозадержатели.В 2009 г. истец потребовал убрать водосточные сливы и срезать свес крыши,что и было выполнено в августе 2009 г.
Представитель ответчика,не соглашаясь с исковыми требованиями,обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Конопличу В.И. (с учетом имеющихся уточнений исковых требований) о нечинении препятствий в восстановлении смежной границы земельного участка площадью <...>.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу:<адрес> путем переноса столба разделительного забора,соответствующего точке 12,согласно заключения землеустроительной экспертизы ООО «Земстройпроект», вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу:г<адрес> на расстояние 0,34 м.
Истец Коноплич В.И. в судебном заседании встречные исковые требования не признал.
Суд,выслушав объяснения сторон,допросив эксперта,изучив материалы дела считает исковые требования Коноплич В.И. подлежащими отклонению,встречные исковые требования-удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено:истец Коноплич В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого <адрес>-а по <адрес> (л.д.17-20),на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ-собственником земельного участка площадью <...>м.с кадастровым номером 50:56:0020252:21 (л.д.16,21-23);Каменевой Л.А.принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером 50:56:020252:0002,расположенный по адресу:г<адрес> (л.д.37).
Границы земельных участков сторон определены,что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости. (л.д.10,40-42)
В соответствии со ст.304 ГК РФ,собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ,нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.Действия,нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения,могут быть пресечены путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права,и пресечения действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.301 ГК РФ,собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует,что фактическая площадь земельного участка,принадлежащего Каменевой Л.А.,расположенного по адресу:<адрес>на момент проведения экспертизы составила <...>м. <адрес> земельного участка,принадлежащего Конопличу,расположенного по адресу:г.<адрес> на момент проведения экспертизы составила <...>
Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек границ земельных участков К № и № определены с погрешностью 0,3 м.
При исследовании смежной границы между земельными участками К№№ № и № следует вывод:расхождения по точкам 11,194,13,14,15,16,17,18,19,20 земельных участков не превышает погрешность при определении координат и соответствуют кадастровому учету,а расхождение в точке 12 (расхождение составляет 0,34 м) превышает погрешность и не соответствует кадастровому учету.(л.д.48-62)
Таким образом,заключением землеустроительной экспертизы установлен факт несоответствия фактического расположения ограждения между участками сторон по сравнению с кадастровой границей и нарушения разделительной границы со стороны участка Коноплича В.И. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется,поскольку эксперты предупреждались судом за дачу заведомо ложного заключения,представленное заключение отвечает всем требованиям,предъявляемым положениям ГПК РФ к экспертному заключению.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Токарев А.В. поддержал выводы землеустроительной экспертизы и подтвердил,что для устранения нарушения разделительной границы необходимо перенести столб разделительного забора,соответствующийо точке 12,согласно заключения землеустроительной экспертизы, вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу:г.<адрес> на расстояние 0,34 м.
При таких обстоятельствах,встречные исковые требования Каменевой Л.А.об обязании Коноплич В.И. не чинить ей препятствия в восстановлении смежной границы земельного участка площадью <...> с кадастровым номером №,расположенного по адресу<адрес> <адрес> путем переноса столба разделительного забора,соответствующего точке 12,согласно заключения землеустроительной экспертизы ООО «Земстройпроект», вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу:г.<адрес> на расстояние 0,34 м. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,а исковые требования Коноплича В.И. о восстановлении смежной границы земельного участка площадью 317 кв.м. с кадастровым номером № по адресу:г.<адрес> «а» согласно размерам и координатам кадастрового плана-отклонению.
Отказывая Конопличу В.И. в удовлетворении исковых требований в части обязании Каменевой Л.А.перенести гараж,расположенный на земельном участке по адресу:г.Климовск,ул.Комсомольская,д.8 на расстояние одного метра от границы земельного участка суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям,данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,несоблюдение,в том числе незначительное,градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Истцом по основному иску не доказано то обстоятельство,что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчицы,а несоблюдение,в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил,в данном случае,не нарушает права собственности и законное владение истца принадлежащим ему земельным участком.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы,размещение металлического гаража на земельном участке,расположенном по адресу:<адрес> не соответствует строительным нормам и правилам.Для устранения этого несоответствия необходимо перенести вышеуказанный гараж на 1 м от границы земельных участков при домах № и №-а.Перенос гаража вглубь земельного участка,расположенного по адресу:г<адрес> технически возможен.Стоимость работ и материалов,необходимых для переноса металлического гаража на другое место в ценах 2010 г. составляет <...>.Перенос гаража экономически нецелесообразен,так как при этом около 100 кв.м. вышеуказанного земельного участка будет занята гаражом и подъездом к нему. (л.д.72-78)
Доводы истца о том,что выявленные экспертом П.Е.А.нарушения норм СНиП в возведении гаража являются безусловным основанием для сноса указанного строения не могут быть признаны состоятельными,поскольку согласно заключения эксперта,гараж расположен в границах земельного участка Каменевой Л.А.,формальное же несоблюдение расстояния расположения гаража от разделительной границы не может быть безусловным основанием для сноса строения ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав Коноплича В.И. как собственника земельного участка.
Ссылки истца на попадание дождевых осадков,а также снега с крыши строения не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для сноса строения,поскольку таких доказательств истцом не представлено.Однако,в случае если спорное строение действительно в силу своей конструкции будет способствовать значительному попаданию осадков на земельный участок истца,то он не лишен возможности предъявить соответствующие требования об обязании собственника соседнего земельного участка и владельца строения изменить конструкцию этого строения таким образом,чтобы исключить попадания осадков на свой земельный участок.
При таких обстоятельствах,с учетом положений 304 ГК РФ,суд не усматривает оснований для обязания ответчика Каменеву Л.А. перенести металлический гараж,расположенный на земельном участке № по <адрес> на расстояние 1 метр от границы земельного участка,в соответствии со строительными нормами и правилами.
При таких обстоятельствах,учитывая,что исковые требования истца Коноплича В.И. судом оставлены без удовлетворения в полном объеме,его требования о взыскании с ответчика расходовна проведение землеустроительной экспертизы в сумме <...>,расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей, расходов по составлению кадастрового плана земельного участка в сумме <...> рублей,расходов по оплате работ по закреплению на местности границ земельного участка в сумме <...>,расходов по отправлению телеграммы в сумме <...> рублей,расходов на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей подлежат отклонению.
На основании изложенного ируководствуясь ст.304 ГК РФ,ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноплич В.И. к Каменевой Л.А. о восстановлении смежной границы земельного участка площадью <...>м. с кадастровым номером № по адресу:г.<адрес> согласно размерам и координатам кадастрового плана,возложении обязательств по переносу гаража,расположенного на земельном участке по адресу:<адрес> на расстояние одного метра от границы земельного участка,взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Каменевой Л.А. удовлетворить.
Обязать Коноплич В.И. не чинить препятствия Каменевой Л.А. в восстановлении смежной границы земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером №расположенного по адресу:<адрес> <адрес> путем переноса столба разделительного забора,соответствующего точке 12,согласно заключения землеустроительной экспертизы ООО «Земстройпроект», вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу:г<адрес> на расстояние 0,34 м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: