РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
при секретареГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Е.В. к <адрес>ному отделу УФССП по <адрес>, Селиверстовой О.В. и Виноградову К.В. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> Клепцовой С.Ю., Селиверстовой О.В. и просит исключить из описи и освободить от ареста, принадлежащее ей (истице) имущество, состоящее из: Монитора – <...>-<...>, ж/к черного цвета; телевизора ж/к <...> с пультом, черного цвета; ноутбука <...> черного цвета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Клепцова С.Ю. произвела опись имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании исполнительного производство № в отношении должника Селиверстовой О.В.
<адрес> отдела УФССП по <адрес> Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что при наложении ареста и описи имущества действия судебного пристава-исполнителя Клепцовой С.Ю. были законными, поскольку Селиверстовой О.В. не было представлено документов, подтверждающих право собственности Куликовой Е.В. на описываемое имущество.
Представитель ответчика Селиверстовой О.В. Куликов И.А. в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что ответчик Селиверстова О.В. поставила в известность судебного пристава-исполнителя о том, что описываемое имущество ей не принадлежит, однако в обоснование своих возражений не могла представить соответствующие документы.
Привлеченный к участию в деле по инициативе суда ответчик Виноградов К.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ" Об исполнительном производстве" (в ред. ФЗ от 27.07.2010 N 213-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено в судебном заседании и усматривается материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ефремовой Т.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Селиверстовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве ареста имущества Селиверстовой О.В. по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес>ному отделу УФССП по <адрес> Клепцовой С.Ю. составлен акт о наложении ареста на имущество Селиверстовой О.В., проживающей по адресу: <адрес>, которым включено в опись и подвергнуто аресту следующее имущество: Телевизор ж/к «<...> пультом черного цвета, Ноутбук «<...>» черного цвета, Микроволновая печь «<...>» белого цвета, Монитор «<...> ж/к черного цвета (л.д.5).
Согласно представленных истицей гарантийного талона №Ц1№ на Монитор – <...>, ж/к черного цвета и приложенного к нему чека на сумму <...>.; товарного чека № ДД.ММ.ГГГГ покупателем Телевизора <...>; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ноутбука <...> – покупателем указанного имущества является Куликова Е.В. о чем свидетельствуют сделанные ею подписи.
Таким образом, материалами дела подтверждаются то обстоятельство, что включенное в опись имущество: Монитор – <...>, ж/к черного цвета; телевизор ж/к <...> пультом, черного цвета; ноутбук <...> черного цвета, принадлежит Куликовой Е.В., ответчиками данное обстоятельство не опровергается.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Куликовой Е.В. и исключить из описи и снять арест с принадлежащего ей (Куликовой Е.В.) имущества, состоящего из: Монитора – <...>-WF, ж/к черного цвета; телевизора ж/к <...> с пультом, черного цвета; ноутбука <...> черного цвета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликовой Е.В. удовлетворить.
Исключить из описи и освободить от ареста имущество, принадлежащее Куликовой Е.В.: Монитор – <...>, ж/к черного цвета; телевизор ж/к <...> с пультом, черного цвета; ноутбук <...> черного цвета, - произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Клепцовой С.Ю.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий