РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиСвитлишиной О.С.
при секретареЗахаровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Н.М., Денисова Е.Н. к Гулитову В.П., Администрации <адрес> о признании права пользования земельным участком, об определении границ земельных участков, признании недействительными материалов межевания земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании снять с кадастрового учета земельный участок и встречному иску Гулитова В.П. к Цветкову Н.М.,Денисову Евгению Николаевичу о восстановлении границ земельного участка,нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Цветков Н.М., Денисов Е.Н., с учетом имеющихся уточнений, обратились в суд с иском к Гулитову В.П., Администрации <адрес> о признании за ними \истцами\ права пользования земельным участком площадью <...> расположенным по адресу: <адрес>, установлении границ данного земельного участка согласно схемы № заключения землеустроительной экспертизы; признании недействительным зарегистрированного за Гулитовым В.П. права собственности на земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительными материалов межевания данного земельного участка; обязании отдела по <адрес> Роснедвижимости по <адрес> снять с государственного земельного кадастра земельный участок площадью <...>м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что они \истцы\ являются сособственниками жилого <адрес> в порядке наследования по закону и по завещанию; ответчик является собственником смежного земельного участка, прилегающего к части жилого <адрес>; порядок пользования земельными участками сложился при прежних собственниках жилых домов 10 и 12 по <адрес>, фактические границы земельных участков, сформировавшиеся при прежних собственниках остаются неизменными до настоящего времени, они \истцы\ пользуются земельным участком площадью <...>., однако при проведении работ по оформлению межевого дела было выявлено наложение границ земельного участка Гулитова В.П. на их \истцов\ земельный участок; границы земельного участка ответчика по материалам межевания, не соответствуют фактическим границам; кроме этого, границы земельного участка ответчика Гулитова В.П. не были согласованы с истцом Цветковым Н.М.Кадастровый учет земельного участка ответчика произведен с нарушением закона,в нарушение фактического расположения смежной границы,что является основанием для его отмены. \л.д.3,4,224\. Одновременно истцы просят возместить им расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>
Истец Цветков Н.М. в настоящее судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях с учетом их уточнений.
Истец Денисов Е.Н. и его представитель в настоящем судебном заседании настаивают на заявленных требованиях.
Ответчик Гулитов В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне слушания дела,направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика по доверенности Пахомов И.В.,Гулитова Г.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований,указав,что границы земельного участка площадью <...>м.,принадлежащего Гулитову В.П.,расположенного по адресу:г.Климовск,ул.Рабочая,д.10 установлены в соответствии с кадастровым планом.Проведенное межевание земельного участка в 2007 году не нарушает права истцов,так как границы земельного участка установлены.Требования истцов направлены на изъятие части земельного участка ответчика. Примерно в 2008 г.,при замене старого забора на новый, истцами была запользована часть земельного участка,принадлежащего Гулитову В.П., в связи с чем,обратились в суд со встречным иском к Денисову Е.Н.,Цветкову Н.М. о восстановлении границы земельного участка общей площадью <...>. с кадастровым номером №,расположенного по адпресу:г.Климовск,ул.Рабочая,д.10,сносе разделительного забора.
Ответчик Денисов Е.Н. и его представитель по доверенности Горшкова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, ранее письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие \л.д.239,т.л.д.144\.
3-и лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес>,Климовского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания,направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ( т. 2 л.д.140-143)
3-и лица-Жарков И.Н.,Агеева Т.Ю.,Пивоненкова Р.Л. в судебное заседание не явились,направили телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. (т.2,л.д.134,136,145)
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, считает заявленные требования Денисова Е.Н.,Цветкова Н.М. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Гулитова В.П.-отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцу Денисову Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7\9 доли в праве собственности на жилой <адрес>; истцу Цветкову Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2\9 доли в праве собственности на указанный жилой дом, при этом наследодателем истцов являлась Денисова М.С. \ т.1 л.д.5,6\.
При этом, как следует из текста решения исполкома Климовского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентарного плана земельного участка, выданного Подольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, прилегающего к дому 12 по <адрес>, по фактическому пользованию составляла 1470 кв.м. и на данном земельном участке расположены два отдельных дома под № 12; владельцем дома (литера А) с земельным участком площадью 800 кв.м. является Каратыгинская Е.П., владельцем второго дома (литера Б) с земельным участком <...>. является Денисова М.С., тогда как по данным БТИ Каратыгинская Е.П. и Денисова М.С. значатся совладельцами <адрес> по 1\2 доли каждая; с учетом изложенного, а также в связи с предоставлением Каратыгинской Е.П. квартиры исполком Климовского горсовета указанным решением исключил Каратыгинскую Е.П. из числа совладельцев <адрес>. обязав ее снести <адрес> (литер А); отделу по делам строительства и архитектуры было поручено включить земельный участок площадью <...> ранее принадлежащий Каратыгинской Е.П., в фонд свободных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство; одновременно Подольскому БТИ было поручено выдать Денисовой М.С. регистрационное удостоверение на целое домовладение (литера Б) с земельным участком <...> по адресу: <адрес>; такое удостоверение было выдано Денисовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ \ т.1 л.д.163-169\.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным решением исполкома Климовского горсовета за Денисовой М.С. (наследодателем истцов) на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок площадью 670 кв.м., границы которого отображены на плане с датой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, с текущими изменениями вплоть до ДД.ММ.ГГГГ \ т.1 л.д.167\.
В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент приобретения истцами права собственности на домовладение 12 по <адрес>, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Таким образом, с приобретением истцами права собственности (в соответствующих долях) на домовладение 12 по <адрес> к ним перешло право пользования прилегающим к данному дому земельным участком, который был закреплен за Денисовой М.С.
При этом, положения ст.37 ЗК РСФСР соотносятся и с положениями ст.35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, при том, что в соответствии со ст. 20 ЗК РФ право пользования земельными участками, возникшее у гражданина до введения в действие настоящего Кодекса (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), сохраняется.
В силу положений п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий,местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии),естественных границ земельного участка.
Условия и процедура согласования границ границ земельных участков при их межевании установлена в ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Судом для определения правильности проведения кадастрового учета и соответствия границ земельных участков сторон кадастровым границам земельного участка № по <адрес>,принадлежащего Гулитову В.П. назначалась землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертиза,которая была проведена ООО «Земстройпроект».
В настоящее время согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая (в заборе) площадь земельного участка при <адрес> составляет <...>.м., при этом участок находится в следующих границах:
От т.1 <...>.; схема указанного участка приведена на т.1 л.д.194.
Земельные участки с кадастровыми номерами №:9; №:10; №:12; №:14; №:35 смежные с вышеуказанным земельным участком вдоль южной, северной и юго-западной границы состоят на кадастровом учете, при этом имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010208:9, расположенного по адресу: <адрес>, на фактические границы земельного участка при <адрес>, что отображено на схеме на л.д.198 \л.д.184-216\.
Земельный участок с кадастровым номером №:9, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Гулитову В.П., при этом согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.05.2007г. Гулитов В.П. унаследовал земельный участок площадью <...>м., расположенный по указанному адресу; в последующем по результатам межевания уточненная площадь земельного участка была определена как <...>м., участок такой площадью был поставлен на кадастровый учет и произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью <...> \ т.1 л.д.42-46\.
Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей Николаевой И.А., Шальновой Н.С., площадь и границы земельного участка при домовладении <адрес> <адрес> остаются неизменными со времени его использования Денисовой М.С. (наследодателем истцов), при жизни Денисовой М.С. участок был огорожен забором, который существует до настоящего времени и который не переносился; факта запользования Гулитовым В.П. земельного участка истцов или изменения каким-либо иным образом границ земельного участка истцов не имело места.(т.2 л.д.4-8)
Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда нет оснований, при том, что они являются лицами, незаинтересованными в результатах рассмотрения дела, их показания последовательны, не содержат в себе каких-либо противоречий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с приобретением истцами права собственности на домовладение <адрес>, к ним перешло право пользования земельным участком при данном домовладении уточненной площадью <...>м. в конкретных вышеуказанных границах, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними права пользования на данный земельный участок; при этом суд учитывал и те обстоятельства, что права владельцев смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:10; №:12; №:14; №:35 согласно заключения землеустроительной экспертизы при этом не затрагиваются;какого-либо переноса смежного ограждения не потребуется, администрацией <адрес> также не представлено каких-либо возражений по поводу площади и границ используемого истцами земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд также учитывал и те обстоятельства, что уточненная площадь принадлежащего истцам земельного участка превышает площадь закрепленного за Денисовой М.С. решением исполкома Климовского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка на <...>., что составляет допустимую разницу при постановке участка на кадастровый учет, поскольку минимальный размер земельных участков,предоставляемых в <адрес> согласно решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – 450 кв.м.
Одновременно подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительными материалов межевания земельного участка ответчика и обязании отдела по <адрес> Роснедвижимости по <адрес> снять с государственного земельного кадастра данный земельный участок, при этом суд исходил из следующего.
Так, согласно заключения землеустроительной экспертизы, имеет место наложение границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истцов, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что такое наложение возникло вследствие нарушения истцами его \Гулитова\ права собственности на земельный участок площадью <...> равно как и доказательств тому, что на момент оформления землеустроительного дела, постановки участка на кадастровый учет данный участок имел фактическую площадь и границы, отображенные на кадастровом плане \ т.1 л.д.44,45\,и в проекте границ, имеющемся в землеустроительном деле \ т.1 л.д.102\.
Доводы представителей ответчика о запользовании истцами в 2008 году их части земельного участка,суд находит несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам,в том числе инвентарным планам БТИ с датой инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30;л.д.11,приобщ. гр.дела №),согласно которых смежная граница земельного участка при домовладениях 10 и 12 по <адрес> представляет собой прямую линию.
Согласно заключения дополнительной землеустроительной экспертизы,ориентировочная фактическая площадь земельного участка Гулитова В.П. составляет <...> кв.м.Фактические границы земельного участка,принадлежащего Гулитову В.П. показаны на схеме №.Определить границы участка ответчика по всему периметру более точно не представилось возможным,так как на местности отсутствуют ограждения или закрепленные межевые знаки,позволяющие однозначно определить прохождение границ,вместе с тем согласно заключения землеустроительной экспертизы граница земельного участка Гулитова В.П. (разделяющая участки сторон), в соответствии с кадастровой выпиской, не соответствует фактическим границам.
Кроме этого, в акте согласования границ земельного участка, содержащегося в материалах землеустроительного дела по установлению границ принадлежащего Гулитову В.П. земельного участка, отсутствует согласование местоположения границ земельного участка ответчика с истцом Цветковым Н.С., тогда как последний на момент составления акта являлся владельцем смежного земельного участка; в материалах землеустроительного дела вообще отсутствуют сведения об извещении Цветкова Н.С. о проведении собрания по согласованию местоположения границ участка ответчика \т.1 л.д.60-98-120\.
Указанное обстоятельство является основанием для признания недействительными материалов межевания, поскольку в силу п.9.1., 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшей на момент оформления землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ответчика, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке; после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца; результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Кроме этого, в силу ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При этом частью 3 настоящей статьи предусмотрено согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
Таким образом, материалы межевания принадлежащего ответчику земельного участка оформлены с нарушением действующего законодательства, без согласования со смежным землепользователем Цветковым Н.М., при том, что в результате межевания уточнялось местоположение границ земельного участка, так как в порядке наследования ответчик приобрел земельный участок площадью <...>., а по результатам межевания на кадастровый учет был поставлен участок площадью <...>
При таких обстоятельствах, права Денисова Е.Н. и Цветкова Н.М. могут быть восстановлены путем признания материалов межевания земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными с одновременным обязанием отдела по <адрес> Роснедвижимости по <адрес> снять с государственного земельного кадастра данный земельный участок.
Одновременно как производные подлежат удовлетворению требования о признании недействительным зарегистрированного за Гулитовым В.П. права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Поскольку исковые требования Цветкова Н.М.,Денисова Е.Н. судом удовлетворены,встречные исковые требования Гулитова В.П. к Денисову Е.Н.,Цветкову Н.М. о восстановлении границы земельного участка общей площадью <...>.м. с кадастровым номером №,расположенного по адпресу<адрес>,сносе разделительного забора подлежат отклонению.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Гулитова В.П. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию по <...> – в счет возмещения расходов по проведению землеустроительной экспертизы, расходы на которую в целом для истцов составили <...> \л.д.225,226\.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.37 ЗК РСФСР, ст.20,35 ЗК РФ, ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.9.1., 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Цветкова Н.М., Денисова Е.Н. удовлетворить.
Признать за Цветковым Н.М., Денисовым Е.Н. право пользования земельным участком площадью <...>.м., расположенным по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>:
От т.1 <...>
Признать недействительным зарегистрированное за Гулитовым В.П. право собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительными материалы межевания земельного участка площадью <...>.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Климовский отдел ФГУ «Кадастровая палата « по <адрес> снять с государственного земельного кадастра земельный участок площадью <...> кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Гулитова В.П. в пользу Цветкова Н.М. и Денисова Е.Н. по <...> в пользу каждого – в счет возмещения расходов по проведению землеустроительной экспертизы.
В удовлетворении встречных исковых требований Гулитова В.П. к Денисову Е.Н.,Цветкову Н.М. о восстановлении границы земельного участка общей площадью <...>.м. с кадастровым номером №,расположенного по адпресу:г<адрес>,сносе разделительного забора отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий