РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшиной Н.С., Федаш Н.В., Яковлевой Е.В., Левицкой Т.Н. к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Курамшина Н.С., Федаш Н.В., Яковлева Е.В., Левицкая Т.Н. с учетом имеющихся уточнений обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании неправомерным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, признании права общей долевой собственности (по 1\4 доли за каждой) на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что они \истцы\ являются сособственниками домовладения 10 по <адрес> в равных долях; к указанному жилому дому прилегает спорный земельный участок, который ранее был предоставлен в бессрочное пользование их \истцам\ правопредшественникам, по сохранившимся документам при предоставлении площадь участка составляла <...> кв.м.; уточненная площадь участка составляет <...> кв.м.; ответчиком отказано в согласовании схемы расположения спорного земельного участка по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на него и превышения его размера максимально допустимым в <адрес> \л.д.10-12; 75-78\.
В настоящем судебном заседании представители истцов просят признать за истцами право общей долевой собственности на спорный земельный участок (по 1\4 доли за каждым из истцов) по тем основаниям, что правопредшественникам истцов выделялся в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., уточненная площадь спорного земельного участка составляет <...> кв.м., то есть уточненная площадь не превышает минимальный размер земельного участка - <...> кв.м. – предоставляемого в <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.84\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний извещен о дне слушания дела надлежаще, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, выслушав объяснения представителей истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истице Левицкой Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилой <адрес> /л.д.23,24/; истице Яковлевой Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1\4 доли указанного жилого дома \л.д.25-27\; истице Курамшиной Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство позакону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1\4 доли указанного жилого дома \л.д.27,28\; за истицей Федаш Н.В. решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1\4 доли указанного жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти Косовой Л.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ \л.д.29-32\.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было отказано в согласовании истцам схемы расположения спорного земельного участка для последующего оформления его в собственность по тем основаниям, что площадь спорного участка превышает максимальный размер земельного участка (<...> кв.м.), предоставляемого в <адрес> для индивидуального жилищного строительства \л.д.33-37\.
Согласно решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории муниципального образования <адрес> установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в том числе для индивидуального жилищного строительства: минимальный – <...> кв.м., максимальный – <...> кв.м. \л.д.63\.
При этом, как следует из инвентаризационной карточки на домовладение <адрес> с датой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, изначально Давыдову И.А. и Ляхомскому В.В. по договору застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Подольским РИК, выделялся земельный участок площадью <...> кв.м.; аналогичные сведения содержатся и в инвентаризационной карточке с датой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.86-91\; при этом согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Давыдову И.А. ДД.ММ.ГГГГ, домовладение <адрес> распологалось на земельном участке площадью <...> кв.м.; в справке БТИ по состоянию на 1973г. площадь участка по договору значится равной 1452 кв.м., по фактическому пользованию <...> кв.м. \л.д.95\; аналогичные сведения содержатся в инвентарном плане участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ \л.д.81\.
В настоящее время спорный земельный участок имеет уточненную площадь <...> кв.м., существует в конкретных границах, описанных Климовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» и согласованных со смежными землепользователями \л.д.41,42,52\.
В силу ст. 35 ЗК РФ «При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с приобретением истцами как в порядке наследования, так и на основании договора купли-продажи, права собственности на домовладение <адрес>, к ним перешло право пользования земельным участком при данном домовладении уточненной площадью <...> кв.м., в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности по 1/4 доли каждому на данный земельный участок, при том, что из вышеуказанных материалов первичной инвентаризации жилого <адрес> следует, что под застройку выделялся земельный участок площадью <...> кв.м. по договору застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Подольским райисполкомом.
Одновременно суд учитывал положения п.9.1. ч.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которым, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Доказательств тому, что существуют иные ограничения, кроме указанных администрацией <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ, для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок, представителем ответчика не представлено.
При этом, согласно ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих право граждан на земельный участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.
Кроме этого, в силу ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, и фактического землепользования.
Как указано выше, минимальный размер земельного участка, предоставляемого в <адрес> гражданам для индивидуального жилищного строительства, составляет <...> кв.м., таким образом разница в площади спорного земельного участка (<...> кв.м.) по сравнению с площадью участка, предоставленного по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ (<...> кв.м.), не превышает <...> кв.м., и таким образом, препятствия для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.35 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Курамшиной Н.С., Федаш Н.В., Яковлевой Е.В., Левицкой Т.Н. удовлетворить.
Признать за Курамшиной Н.С., Федаш Н.В., Яковлевой Е.В., Левицкой Т.Н. право общей долевой собственности по 1\4 доли за каждым на земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:
<...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий