РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
с участием прокурора Сучковой Т.В.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Де Лука Т.А. к ООО «Хаста Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Хаста Интернешнл» к Де Лука Т.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
Де Лука Т.А., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Хаста Интернешнл» о восстановлении на работе в должности заместителя Генерального директора; взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя Генерального директора; с ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым ее заработная плата была определена в размере <...> условных единиц, одна условная единица была равна 1 евро по курсу ЦБ России; с июня 2010г. ответчик перестал выплачивать ей заработную плату; ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с Генеральным директором по поводу невыплаты заработной платы она была отстранена от работы и более на рабочее место допущена не была; ДД.ММ.ГГГГ она \истица\ получила по почте от ответчика приказ об увольнении за прогул, с данным увольнением не согласна, так как прогулы не совершала, ответчик намеренно не допускал ее на рабочее место; одновременно истица просит возместить ей издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <...> \л.д.2,43-48,319,320\.
В настоящем судебном заседании истица по изложенным выше основаниям просит суд восстановить ее на работе в ООО «Хаста Интернешнл» в должности заместителя Генерального директора; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день увольнения, исходя из размера ее ежемесячной заработной платы <...> евро по курсу ЦБ России на день выплаты; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения и по день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, компенсировать ей моральный вред в размере <...> рублей; возместить судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <...>.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по тем основаниям, что заработная плата истицы с июля 2008г. составляла <...> в месяц, истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения; по вызову работодателя на работу не являлась; при этом ООО «Хаста Интернешнл» предъявило встречные исковые требования о взыскании с Де Лука Т.А. <...> в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Де Лука в период ее работы в ООО «Хаста Интернешнл» получила в банке принадлежащие Обществу денежные средства в заявленном ко взысканию размере, однако указанные денежные средства не оприходовала, в кассу Общества не передала \л.д.90-93\.
Де Лука Т.А. возражает против встречных исковых требований по тем основаниям, что полученные ею в банке денежные средства в размере <...> были переданы ею Генеральному директору ООО «Хаста Интернешнл».
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего основные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – отклонению, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные – отклонению, при этом суд исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Хаста Интернешнл» на должность заместителя генерального директора с окладом в размере <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок \л.д.94-98\. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № \л.д.52,99\.
При этом, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период истица отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, кВ.10.
Истица подтвердила те обстоятельства, что ее рабочее место находилось по вышеуказанному адресу, где находился офис ООО «Хаста Интернешнл».
Отказывая истице в исковых требованиях о восстановлении на работе, суд учитывал следующее.
В соответствии с подпунктом «а» п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В обоснование требований о восстановлении на работе истица ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с Генеральным директором, которым на тот момент являлся Андреа Бауто; в результате конфликта последний отстранил ее от работы; ДД.ММ.ГГГГ ее не пустили в офис Общества, расположенный в <адрес>; в последующем вплоть до увольнения ее на рабочее место не допускали; при этом истица подтвердила те обстоятельства, что она отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений представителя ответчика следует, что истица отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за прогул ей засчитали отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Отсутствие истицы на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также соответствующими актами, табелем учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2010г. \л.д.20,137-152\.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Общества Алимагомедовой К.А. \л.д.37\ истице была направлена телеграмма с указанием распорядка рабочего дня, времени отдыха, места нахождения рабочего места \л.д.132\; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Общества Алимагомедовой К.А. истице были направлены телеграммы с требованием представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте соответственно ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ\л.д.68,69\; ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику телеграмму, в которой она указывала на отстранение ее от работы ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просила сообщить ей телеграммой время и место встречи с работодателем для урегулирования трудового спора \л.д.70\; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице телеграмму, содержащую в себе уведомление, что истицу никто от работы не отстранял \л.д.71\; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице телеграмму с требованием о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица в ответ направила телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, в которой вновь указала на отстранение ее от работы ДД.ММ.ГГГГ и наличие препятствий к исполнению трудовых обязанностей \л.д.72,73\.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о том, что ответчик принимал меры к вызову Де Лука Т.А. на работу, уведомляя ее при этом о трудовом распорядке и о том, что от работы она не отстранялась, однако, истица на работу не являлась, ограничиваясь направлениями ответчику телеграмм со ссылками на отстранение ее от работы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в течение месяца до увольнения истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, при том, что ею не представлено суду доказательств о воспрепятствовании осуществлению своих трудовых обязанностей, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.
Не усматривает суд и нарушений процедуры увольнения, поскольку телеграмму истицы от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.73\ следует рассматривать как ее объяснение на предмет привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, увольнение истицы за прогул является законным и обоснованным; оснований для восстановления истицы на работе в прежней должности не усматривается, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе и как производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отклонению.
Исковые требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).
В силу ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Истица в обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате ссылается на трудовой договор с ответчиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.1. которого устанавливает должностной оклад истицы согласно штатному расписанию в размере <...> условных единиц, одна условная единица равна 1 евро по курсу ЦБ России на день выплаты \л.д.3-5\.
Однако, указанный трудовой договор не может быть положен в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.
Как указано выше, истица была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с окладом <...> \л.д.94-98\; согласно представленного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истицы был установлен в размере <...> \л.д.124\.
При этом, согласно ответа Межрайонной ИФНС № по <адрес> на запрос суда, за 2008-2009г. ООО «Хаста Интернешнл» были представлены сведения на истицу по форме 2-НДФЛ; общая сумма дохода истицы за 2008г. составляет <...>, облагаемая сумма дохода – <...>, налог исчисленный и удержанный – <...>; общая сумма дохода истицы за 2009г. составляет <...>, облагаемая сумма дохода – <...>, налог исчисленный и удержанный <...>, при этом согласно представленных инспекцией распечаток по июнь 2008г. включительно ежемесячное вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей составляло <...>, начиная с июля 2008г. и до декабря 2009г. указанное вознаграждение составляло <...> в месяц \л.д.316-318\; что также подтверждается и собственно справкой по форме 2-НДФЛ за 2008г. \л.д.221\.
Сведения, представленные из налоговых органов относительно размера заработной платы истицы, из которой были исчислены и уплачены налоги, соотносятся и со сведениями, содержащимися в налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ в отношении истицы за 2007г.-2009г. \л.д.224-238\.
Согласно приказа Генерального директора ООО «Хаста Интернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе было введено штатное расписание, в соответствии с которым в штате Общества имелись 2 единицы – Генерального директора с окладом <...> и заместителя Генерального директора с окладом <...> \л.д.184,185\.
Государственная инспекция труда в <адрес> по результатам проверки, проведенной по обращению истицы на нарушение ее трудовых прав, сообщает, что штатным расписанием, расчетными ведомостями, чеками на выплату, справкой 2-НДФЛ подтверждается выплата заработной платы в 2010г. исходя из оклада в размере <...>; других документов, кроме представленного истицей трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих установление истице должностного оклада в размере <...> не имеется; согласно представленных расчетных и платежных документов истице выплачивалась заработная плата исходя из условий, установленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с последующим увеличением заработной платы до <...> \л.д.325,326\.
Согласно представленной истицей выписке из лицевого счета по валютному вкладу, на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислялись денежные средства в размере <...> \л.д.61, 61 об.\, при этом истица ссылается на те обстоятельства, что указанные денежные суммы зачислялись на ее счет ответчиком в качестве заработной платы.
Вместе с тем, истицей представлены копии платежных поручений, по которым производилось зачисление вышеуказанных денежных сумм на ее валютный счет; из указанных платежных поручений следует, что денежные суммы перечислялись истице от фирмы Loda SRL \л.д.344-353\; данное обстоятельство истица подтверждает, указав одновременно, что вышеуказанные денежные средства следует считать выплаченной ответчиком заработной платой, поскольку на момент перечисления ей указанных денежных сумм генеральным директором ООО «Хаста Интернешнл» являлся гражданин Италии А.Бауто, которому принадлежала также и фирма Loda SRL, находящаяся за пределами Российской Федерации \л.д.354\, со счета которой ей \истице\ и была перечислена заработная плата за работу у ответчика.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что за период работы истицы в ООО «Хаста Интернешнл» действовал трудовой договор, заключенный с истицей ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий ее должностной оклад в размере <...> с последующим с ДД.ММ.ГГГГ увеличением заработной платы до <...>; доказательств об исполнении в установленном законом порядке трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты заработной платы в размере <...> истицей не представлено.
При том, что представленные истицей вышеуказанные платежные поручения о перечислении ей денежных средств от фирмыLoda SRL свидетельствуют, что такие перечисления осуществлялись не ответчиком, а сторонней компанией; ссылки истицы на принадлежность гражданину А.Бауто фирмы Loda SRL доказательством выплаты ответчиком истице заработной платы в размере <...> по указанным платежным поручениям не является.
Доводы истицы о том, что ей не было известно, как о том, что денежные средства на ее счет перечислялись от фирмы Loda SRL, так и о том, что налоги и другие обязательные отчисления производились ответчиком исходя из размера ее заработной платы <...> и <...> суд оценивает как надуманные, при том, что в частности расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за первое полугодие 2010г., содержащий в себе сведения о размере заработной платы в <...>, отправлялся в соответствующее территориальное подразделение ФСС РФ именно истицей \л.д.214-220\; кроме этого истица в силу ст.136 ТК РФ в случае непредоставления ей ответчиком расчетных листков должна была потребовать выдать их, а в случае отказа – обжаловать такой отказ в установленном законом порядке, чего сделано не было.
Таким образом, доказательств исполнения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истице с момента подписания данного договора в официальном порядке заработной платы в размере <...> истицей не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истице.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что инициирование работодателем порядка выплаты заработной платы, отличном от установленного локальными нормативными актами (штатным расписанием), не может служить основанием для взыскания заработной платы в ином, чем установлено штатным расписанием, размере, из которого исчислены и оплачены налоговые и другие обязательные платежи, поскольку это приведет к фактическому поощрению неофициальной и нормативно не закрепленной схемы выдачи заработной платы.
При этом, согласно расчетных ведомостей, за июнь, июль, август 2010г. истице начислена заработная плата в размере <...> за каждый месяц, за сентябрь 2010г. - в размере <...> \л.д.126-129\.
Доказательств тому, что начисленная в указанном размере заработная плата была выплачена истице ответчиком не представлено; представленная ответчиком справка за подписью генерального директора и главного бухгалтера на листе дела 131 таковым доказательством не является, иных доказательств – ведомостей на выплату заработной платы с подписью истицы в получении наличных денежных средств; банковских документов о зачислении заработной платы на счет истицы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Хаста Интернешнл» в пользу истицы задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июнь 2010г. в размере <...>, за июль 2010г. в размере <...>, за август 2010г. в размере <...>, за сентябрь 2010г. в размере <...>, всего <...>.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата за сентябрь 2010г. была выплачена истице, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за сентябрь 2010г. была направлена истице по почте денежным переводом в размере <...>, доказательством выплаты истице заработной платы за сентябрь 2010г. не является, поскольку истица пояснила, что указанный денежный перевод, равно как и денежные переводы на сумму <...> и на сумму <...>, отправленные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она не получила, ответчиком же бесспорных доказательств, что указанные денежные переводы были вручены истице, не представлено.
Не могут являться бесспорным доказательством получения в установленном порядке заработной платы за вышеуказанный период и доводы представителя ответчика о том, что истица по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила в ЗАО Банк Интеза денежные средствав размере соответственно <...>, <...> и <...> \л.д.108,110\, поскольку как следует из встречного искового заявления в том числе и указанные денежные средства ответчик просит взыскать с истицы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного недостачей данных денежных средств в кассе ООО «Хаста Интернешнл».
Требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010г. подлежат отклонению, поскольку в октябре 2010г. истица на работу не выходила и как указано выше доказательств воспрепятствования ей в этом суду не представила; при таких обстоятельствах оснований как для начисления ей заработной платы, так и для взыскания задолженности в судебном порядке не усматривается.
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Трудовой договор, заключенный с истицей, не содержит в себе обязанность ответчика выплачивать денежную компенсацию в размере, превышающем установленный ст.236 ТК РФ.
При этом, как следует из материалов дела, истице к выплате на руки за июнь 2010г. полагалось <...>; за июль 2010г. – <...>, за август 2010г. – <...>, за сентябрь 2010г. – <...> \л.д.126-129\.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У и до настоящего времени действует ставка рефинансирования, равная 7,75% годовых.
Таким образом подлежащие взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за июнь 2010г. составляют <...> (<...>
Подлежащие взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за июль 2010г. составляют <...>
Подлежащие взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за август 2010г. составляют <...>
Подлежащие взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2010г. составляют <...>
Всего, таким образом, за задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию <...>.
Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате являются необоснованными, поскольку трудовой договор с истицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения договора истица была вправе в любое время обратиться в суд с указанными требованиями; исковое заявление о взыскании заработной платы было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ \л.д.2-6,9\; таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы истицей не пропущен.
Одновременно суд считает возможным в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> в связи с нарушением прав истицы на получение заработной платы.
Встречные исковые требования ООО «Хаста Интернешнл» о взыскании с Де Лука Т.А. <...> в счет возмещения материального ущерба подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.
Доказательств возложения на Де Лука Т.А. полной индивидуальной материальной ответственности по соответствующему договору истцом по встречному иску не представлено, трудовой договор, заключенный с истицей не содержит в себеположений о материальной ответственности Де Лука Т.А. в полном размере.
Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что Де Лука Т.А. умышленно причинила ущерб работодателю путем получения в ЗАО «Банк Интеза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разовым документам денежных средств на общую сумму <...>; в нарушение правил ведения бухгалтерского учета не сдала указанную денежную сумму в кассу Общества.
В соответствии с п.2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Как видно из материалов дела, приказом Генерального директора ООО «Хаста Интернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации фактического наличия денежных средств, находящихся в кассе организации, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе главного бухгалтера Мустафиной А.Р., менеджера Никоновой И.В., секретаря Бурмистровой Е.Л. \л.д.100\.
Таким образом, инвентаризационная комиссия была сформирована с нарушением требований п.2.2., 2.3. Методических указаний …, поскольку в состав комиссии не были включены представители администрации ООО «Хаста Интернешнл»; компетентность менеджера Никоновой И.В. и секретаря Бурмистровой Е.Л. как специалистов по бухгалтерскому учету не подтверждена.
При этом, из представленного истцом акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача в размере 104608 рублей \л.д.102,103\.
Однако, указанный акт составлен в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Так, истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2.4 Методических указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Представленные же ООО «Хаста Интернешнл» акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ доказательством соблюдения п.2.4. Методических указаний при проведении инвентаризации не является; при том, что акт составлен в отсутствие Де Лука Т.А., доказательств, подтверждающих уведомление Де Лука Т.А. о времени и месте проведения инвентаризации представителем ООО «Хаста Интернешнл» не представлено; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная Де Лука Т.А. с требованием предоставить объяснения о причинах неоприходования денежных средств, а также предоставить приходные и расходные документы \л.д.105\ таковым доказательством не является, при том, что данная телеграмма была направлена Де Лука Т.А. после составления акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истцом по встречному иску не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, правовых оснований для удовлетворения встречного иска в рамках заявленных требований не имеется; представленные же ООО «Хаста Интернешнл» копии чеков о получении Де Лука Т.А. денежных средств в ЗАО «Банк Интеза», справка названного Банка о получении Де Лука Т.А. денежных средств по чекам на общую сумму <...> \л.д.108-110\ сами по себе подтверждением совершения Де Лука Т.А. каких-либо действий, направленных на умышленное причинение ущерба работодателю, не являются.
В связи с частичным удовлетворением основных исковых требований, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Хаста Интернешнл» в пользу Де Лука Т.А. <...> в счет оплаты услуг адвоката, учитывая, что такие расходы в целом на сумму <...> подтверждаются материалами дела \л.д.76\.
Одновременно с ООО «Хаста Интернешнл» исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Де Лука Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хаста Интернешнл» в пользу Де Лука Т.А. задолженность по заработной плате в размере <...>; <...> – компенсацию за задержку выплаты заработной платы; <...> – в счет компенсации морального вреда, <...> – в счет оплаты услуг представителя, всего <...> <...>
В удовлетворении исковых требований Де Лука Т.А. о восстановлении на работе в ООО «Хаста Интернешнл» в должности заместителя Генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Хаста Интернешнл» о взыскании с Де Лука Т.А. в счет возмещения материального ущерба <...> отказать.
Взыскать с ООО «Хаста Интернешнл» госпошлину в доход государства в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий