РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таврос Плюс» к Иванову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ООО «Таврос Плюс» обратилось в суд с иском к Иванову Е.А. о возмещении материального ущерба в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Таврос Плюс» в должности продавца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; на ответчика была возложена полная материальная ответственность на основании заключенного с ним договора; согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача; размер недостачи составляет сумму иска; недостача образовалась в результате утраты ответчиком указанной денежной суммы, полученной им от реализации вверенного ему товара истца.
Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик возражает против заявленных требований по тем основаниям, что размер недостачи завышен; до проведения ревизии им \ответчиком\ самостоятельно была выявлена недостача в размере приблизительно <...>, однако такая недостача могла образоваться в результате неправильно оформленных документов при передаче ему товара, а также в результате хищения либо утери им денежных средств.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу в должности продавца, также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества \л.д.5,6\; рабочим местом ответчика являлся магазин, расположенный по адресу: <адрес>, Торговый центр «Елисаветинский», торговое место № А-05, Б-05, арендуемое истцом у ООО «Торговый центр «Елисаветинский» \л.д.57,59-70\.
В обоснование исковых требований о взыскании суммы недостачи в размере <...> истцом представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ совместно с накладными №№ 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.46-51\, а также письменное объяснение ответчика, из которого следует, что он \Иванов Е.А.\ работая в ООО «Таврос Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке «Елисаветинский» ДД.ММ.ГГГГ потерял <...> \л.д.13\.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «Таврос Плюс» по утрате доверия к нему со стороны работодателя \л.д.52\.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.
В соответствии с п.2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания учредителей ООО «Таврос Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе была создана ревизионная комиссия в составе: Меер И.С., Кузьмина С.С., Мусалямова Р.Б., которая была наделена полномочиями согласно раздела 12 Устава Общества \л.д.56\.
При этом, из представленного истцом акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный акт составлен Кузьминым С.С., Бешенцевым А.В. и Меер И.С.; подпись члена ревизионной комиссии Мусалямова Р.Б. в данном акте отсутствует, при этом как следует из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании Мусалямов Р.Б. участия в ревизии ДД.ММ.ГГГГ не принимал.
Указанное обстоятельство в силу п.2.3. вышеуказанных Методических указаний является самостоятельным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Кроме этого, представленный истцом акт ревизии в целом составлен в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Так, истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2.4 Методических указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Представленные же истцом акт ревизии и две накладные от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами соблюдения п.2.4. Методических указаний при проведении инвентаризации не являются; при том, что в данном акте имеются исправления, однако, в нарушение п. 2.9 Методических указаний, никакие ошибки в данном акте ревизии в установленном порядке не исправлялись.
Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.
Наличие письменного объяснения ответчика \л.д.13\ само по себе доказательством факта недостачи, размера недостачи, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом не является, при том, что в данном объяснении указано об утере <...> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из приложенных к акту ревизии накладных следует, что материальные ценности по данным накладным были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Таврос плюс» о взыскании с Иванова Е.А. <...> в счет возмещения материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий