ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
при секретареГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дудкину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Дудкину А.А. о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком, взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <...>, плановых процентовв размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>, пени по просроченному долгу в размере <...>, комиссии за сопровождение кредита в размере <...>, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <...>, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <...>, двигатель №, цвет <...>, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил Дудкину А.А. кредит в сумме <...> с уплатой 17% годовых на приобретение вышеуказанной автомашины; кредит обеспечивался залогом данной автомашины, однако Дудкин А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях (л.д.78).
Ответчик Дудкин А.А. в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о чем в деле имеется уведомление телеграфа (л.д.82).
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик Дудкин А.А. надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, при том, что Дудкин А.А. осведомлен о нахождении в суде настоящего гражданского дела, что подтверждается полученной им и его близкими родственниками ранее судебной корреспонденции (л.д.65,77), в связи с чем отложение дела по причине неявки ответчика повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику для приобретения автомашины был предоставлен кредит в размере <...> под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и начисление процентов производится заемщиком путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере <...>, также ежемесячной выплате подлежит комиссия за сопровождение кредита в размере <...> (л.д.21-29); также ДД.ММ.ГГГГ между Дудкиным А.А. и ООО «Дженерал Лада-Юг» был заключен договор купли-продажи, по которому Дудкин А.А. приобрел в собственность автомашину <...>, двигатель №, цвет <...> по цене <...> (л.д.42-45). ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил в ООО «Дженерал Лада-Юг» <...> рублей за вышеуказанную машину (л.д.49); а также <...> рублей по договору страхования от рисков повреждения, утраты (гибели), угона (КАСКО) (л.д.50-51).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, по которому ответчик передал Банку в залог вышеуказанную автомашину <...>, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; залоговая стоимость автомашины была определена в размере <...>, при этом в силу п.3.3. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 37-41).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Дудкину А.А. уведомление о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, в том числе: задолженность по основному долгу <...>; плановые проценты в размере <...>; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>; пени по просроченному долгу в размере <...>; комиссия за сопровождение кредита – <...>; пени по комиссии за предоставление кредита – <...>; пени по комиссии за сопровождение кредита – <...> (л.д.8-20). При этом, как усматривается из представленного расчета Дудкин А.А. в период с мая 2007 года по июль 2010 г. допустил нарушение как порядка ежемесячного погашения кредита, так и размера подлежащего внесению в банк ежемесячного платежа по кредитному договору.
Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик Дудкин А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд признает заявленные требования в части взыскания с последнего задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих об изменении размера основного долга и процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения дела суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по основному долгу сумму в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>, при том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются основанием в силу п.4.2.3. кредитного договора для досрочного возврата по требованию Банка суммы задолженности по основному долгу, уплаты причитающихся процентов (л.д.21).
В соответствии с п. 2.10. кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссии за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита.
Согласно представленного истцом расчета размер задолженности ответчика по комиссии за сопровождение кредита составляет <...>, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном размере, как прямо предусмотренная договором для заемщика обязанность, одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что комиссия за сопровождение кредита в соответствии с условиями кредитного договора подлежит уплате ежемесячно вне зависимости от просрочки исполнения обязательства, следовательно, неустойкой не является и потому уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежит.
Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика также пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>; пени по просроченному долгу в размере <...>; пени по комиссии за сопровождение кредита – <...>
Однако, учитывая явную несоразмерность сумм начисленных пени последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору, суд в силу ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленных пени и взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>; пени по просроченному долгу в размере <...>; пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <...>.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Дудкина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <...>, двигатель №, цвет <...>, при этом суд исходил из следующего.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами по делу также урегулированы договором залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.3.3. договора залога, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, заключенному между сторонами, а именно на автомашину <...>, двигатель №, цвет средний серо-зеленый металлик, установив при этом начальную продажную цену данной автомашины в размере залоговой стоимости, установленной п.1.4. договора залога, а именно в размере <...> рублей, учитывая при этом, что ответчиком Дудкиным А.А. каких-либо доказательств относительно иного размера начальной продажной цены не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.333, 348, 819 ГК РФ, ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВБТ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Дудкиным А.А..
Взыскать с Дудкина А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга в размере в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>; комиссию за сопровождение кредита в размере <...>; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>; пени по просроченному долгу в размере <...>; пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <...>, а всего на сумму <...>
Взыскать с Дудкина А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет возврата государственной пошлины сумму в размере <...>.
Обратить взыскание на автомашину <...>, двигатель №, цвет <...>
Установить начальную продажную цену автомашины <...>, двигатель №, цвет <...> в размере <...>
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий