РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануиловой В.С. к Никитину Е.Ю. о признании права собственности на имущество,
установил:
Мануилова В.С. обратилась в суд с иском к Никитину Е.Ю. об определении доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, соразмерной требованиям о взыскании по обязательствам ответчика, признании права собственности на соответствующую долю в праве собственности на вышеуказанное имущество, мотивируя свои требования тем, что она \истица\ является взыскателем по исполнительному документу, выданному Климовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика <...>; в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика, в том числе на указанный земельный участок; спорные земельный участок и жилой дом относятся к имуществу, за счет которого возможно удовлетворить требования о взыскании денежной суммы.
В настоящем судебном заседании представитель истицы просит суд признать за Мануиловой В.С. право собственности на 1\5 доли жилого <адрес> <адрес> и на 1\5 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, мотивируя свои требования тем, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина Е.Ю. в пользу Мануиловой В.С. взысканы <...>; решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено; ответчику принадлежит спорное имущество, соотношение стоимости спорного имущества, установленного в представленном истицей отчете об оценке, и размера задолженности, составляет 1\5 доли.
Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о дне слушания дела, согласно сообщения оператора связи вручить ответчику на дому судебную телеграмму не представляется возможным, в почтовое отделение ответчик за получением судебной корреспонденции не является \л.д.80,83\.
3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Быковская С.Н. в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, подтверждает пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо оплат ответчиком по исполнительному листу не производилось \л.д.77\
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку судом принимались своевременные меры о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела; непринятие мер самим ответчиком по получению судебного извещения о явке в настоящее судебное заседание свидетельствует об уклонении ответчика от явки в суд, при том, что ответчик также уклонился от получения судебного извещения о явке в ранее назначенное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ \л.д.75,78,79\; отложение дела слушанием при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина Е.Ю. в пользу Мануиловой В.С. взысканы <...> в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мануиловой В.С. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мануиловой В.С. и АКБ «Банк Москвы; <...> – в счет возврата госпошлины. Всего <...> \л.д.59,74-76 приобщ.гр.дела №,09\; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Быковской С.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда \л.д.6\; в рамках исполнительного производства ответчику было запрещено распоряжаться спорным имуществом, был наложен арест на принадлежащую ему автомашину <...> \л.д.36-45-46-48-55\. При этом материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> \л.д.8,9\.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы действительная вышеуказанного жилого дома составляет <...> рулей, рыночная стоимостьземельного участка – <...> рублей \л.д.62-73\.
Согласно представленного истицей отчета об оценке, общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет <...> рублей \л.д.85-108-130\, при этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, соотношение указанной стоимости и суммы задолженности (<...> рублей) составляет 1\5 доли, в связи с чем истица просит признать за ней право собственности в связи с неисполнением ответчиком решения суда как на 1\5 доли жилого дома, так и на 1\5 доли земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, обращение взыскания на имущество должника по правилам перечисленных статей означает изъятие имущества у должника с последующим использованием механизма, определенного ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью исполнения собственником имущества обязательств, возникших в том числе на основании судебных решений.
При этом, такой механизм определен ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой реализация в том числе недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона; о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника; если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой; в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника путем изъятия не предусматривает признание за кредитором права собственности на все это имущество либо на долю в праве собственности на такое имущество исходя из соотношения установленной стоимости имущества и размера существующей у собственника имущества задолженности; взыскателю может быть передано нереализованное имущество и лишь по правилам ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» с выплатой соответствующей разницы в его стоимости.
Данный вывод суда вытекает и из положений ст.218 ГК РФ не предусматривает таких оснований для возникновения права собственности как наличие обязательств собственника.
С учетом изложенного, заявленные требования не основаны на законе и подлежат отклонению, при том, что представитель истицы в настоящем судебном заседании отказался уточнять требования и предъявить к ответчику требования об обращении взыскания на спорное имущество, настаивая именно на признании права собственности на долю в спорном имуществе.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что, как указано выше, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает в первую очередь обращение взыскания на денежные средства должника, однако, в материалах исполнительного производства \л.д.36-55\ отсутствуют сведения о доходах ответчика в денежной форме.
Не принято судебным приставом-исполнителем и каких-либо мер по реализации принадлежащей ответчику автомашины <...>, на которую в рамках исполнительного производства наложен арест.
Кроме этого, согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <...>, жилого дома – <...>, таким образом, 1\5 доли участка и дома, на которые претендует истица, соответственно имеют стоимость <...> и <...>, всего – <...>, тогда как по решению суда с ответчика в пользу истицы взыскано <...>
В связи с отклонением исковых требований, подлежит отклонению и заявление истицы о возмещении ей судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины, оплатой услуг представителя, изготовлением технического паспорта на спорное имущество, составлением отчета об оценке спорного имущества \л.д.131\.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мануиловой В.С. к Никитину Е.Ю. о признании права собственности на 1\5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий