РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Джульетта» к Лопареву В.Б. о сносе торговых павильонов,
установил:
ООО «Джульетта» обратилось в суд с иском к Лопареву В.Б. о сносе торговых павильонов, установленных ответчиком в вестибюлях помещений №№ 1 и 1У на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ООО «Джульетта» на праве собственности принадлежат помещения, расположенные на втором этаже указанного нежилого здания, проход в которые осуществляется через вестибюли. В которых ответчик установил спорные павильоны, которые препятствуют проходу покупателей в магазин ООО «Джульетта», а также препятствуют проходу в подвальное помещение здания, где расположены система управления отоплением принадлежащим истцу помещением. Одновременно истец просит возместить ему судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере <...> рублей и проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей \л.д.2,64\.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях и просит суд обязать ответчика снести установленные им в июле 2010г. в вестибюле № помещения № и в вестибюле № помещения №У на первом этаже здания № <адрес> <адрес> торговые павильоны, по тем основаниям, что указанные павильоны возведены с нарушением правил пожарной безопасности, создают препятствия к эвакуации со второго этажа из принадлежащей истцу части здания в случае пожара; павильон в вестибюле № помещения № препятствует входу в подвальное помещение здания, где расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие теплоснабжение здания, в том числе той части, которая принадлежит истцу.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что с установкой павильонов права истца каким-либо образом нарушены не были; наличие павильонов не создает препятствий к проходу на второй этаж в принадлежащие истцу помещения.
3-е лицо – представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя 3-го лица, поскольку последний извещался судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником части здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес> (второй этаж) \ранее <адрес>\ \л.д.19, 24 приобщ.гр.дела №\; ответчику на праве собственности принадлежит часть здания по вышеуказанному адресу на первом этаже \л.д.88; л.д.73 приобщ.гр.дела №\. Проход в принадлежащие ООО «Джульетта» помещения на втором этаже осуществляется через вход в помещение №, вестибюль №, лестничную клетку № и через вход в помещение №У, вестибюль №, лестничные клетки №№ 4,5, принадлежащие ответчику и расположенные на первом этаже здания, что подтверждается вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.116,117 приобщ. Гр.дела №\.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что обследованием здания, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в вестибюлях лестничных клеток на первом этаже в помещениях 1,2,3,4 согласно поэтажного плана БТИ \л.д.37\ имеются торговые павильоны из конструкций, изготовленных из ПВХ профиля; при возведении данных торговых павильонов в вестибюлях лестничных клеток на первом этаже нарушены:
п.4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому в объеме лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения кроме помещения охраны;
главы 7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которым ширина эвакуационных выходов не может быть менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек; расчетное число эвакуирующихся со второго этажа 115 человек;
устранение нарушений указанных норм без сноса торговых павильонов технически невозможно.
Также обследованием установлено, что торговые павильоны, установленные в вестибюле лестничной клетки на первом этаже в помещениях 1,2,3 согласно поэтажного плата БТИ препятствуют свободному доступу истца в подвальное помещение указанного дома для обслуживания теплового узла;
таким образом, целевое использование истцом принадлежащей ему части здания по адресу: <адрес>. при наличии вышеуказанных павильонов с учетом норм пожарной безопасности и необходимости технического обслуживания инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении указанного дома, невозможно \л.д.54-60\.
В настоящем судебном заседании эксперт в полном объеме подтвердил данное им заключение, указав одновременно, что расположение павильонов показано им на схеме на листе дела 60, при этом вход в подвальное помещение перекрыт торговым павильоном, расположенным в вестибюле лестничной клетки (вестибюль №, лестничная клетка №) в помещении №; вывод о невозможности свободного доступа истца в подвал для обслуживания теплового узла основан им в том числе и на имеющемся акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между МУП «Теплосеть» и ООО «Джульетта» \л.д.93\.
Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, в связи с чем доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта суд оценивает как необоснованные, при том, что вопросы о соответствии возведенных ответчиком торговых павильонов строительным и иным нормам и правилам относятся к компетенции эксперта; представителем же ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.
Исходя из представленного экспертного заключения, поэтажного плана БТИ, экспликации к нему, спорные торговые павильоны расположены в вестибюле № и на лестничной клетке № помещения № на первом этаже и в вестибюле № и на лестничной клетке № помещения №У на первом этаже здания № <адрес> <адрес> \л.д.37,60; л.д.74,75 приобщ.гр.дела 3 2-134\07\, при том. что как пояснил представитель истца, отображенный на плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон в вестибюле помещения №У был снесен ответчиком, а на его месте в июле 2010г. был возведен один из спорных павильонов; указанный довод представителем ответчика никак не опровергнут.
Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что выводы эксперта соотносятся и с иными представленными истцом доказательствами, в том числе с сообщением генерального директора МУП «СЕЗ» о невозможности обслуживания элеваторного узла и системы отопления в целом в <адрес> <адрес> <адрес> по причине установки торгового павильона в тамбуре первого этажа, актом РЭУ «Восточное» \л.д.90,91\; сообщением отдела госпожнадзора по <адрес>, из которого следует, что торговые павильоны на первом этаже <адрес> размещены в лестничной клетке в нарушение требований п.40 Правил Пожарной безопасности п.6.32 СНИП 21-01-97 \л.д.11\; сообщением заместителя Главы администрации <адрес>, из которого следует, что собственник помещения первого этажа здания <адрес> с заявлением о проведении перепланировки не обращался и соответственно разрешения на перепланировку данного нежилого помещения не выдавалось \л.д.10\.
Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что установка вышеуказанных торговых павильонов осуществлена ответчиком с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, поскольку как указано выше на лестничных клетках вообще запрещено возводить какие-либо помещения, кроме помещений для охраны; создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае пожара, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, его сохранность, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая одновременно, что согласно заключения эксперта без сноса торговых павильонов устранить нарушения правил пожарной безопасности невозможно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался также разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Поскольку с возведением ответчиком торговых павильонов нарушается право истца на техническое обслуживание принадлежащего ему помещения на втором этаже – его теплоснабжение; создается угроза как неопределенному кругу лиц, так и собственно принадлежащему истцу помещению в случае пожара, суд приходит к выводу о нарушении права собственности истца на принадлежащую ему часть здания – магазин, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных требований по правилам ст.304 ГК РФ.
Указанный вывод суда также не противоречит пункту 45 вышеуказанного Постановления, предусматривающего, что заявленный на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пояснения же представителя ответчика, данные им в судебном заседании 01.12.2010г. \л.д.49,50\ и подтвержденные в настоящем судебном заседании, о том, что со стороны органов госпожнадзора к ответчику не применялись какие-либо меры ответственности в связи с возведением павильонов, само по себе, не может служить основанием к отказу в иске, равно как и доводы о том, что ответчик предлагал истцу установить график прохода в подвальное помещение, при том, что одновременно представитель ответчика подтвердил тот факт, что с возведением торгового павильона вход в подвальное помещение был прегражден.
В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, а именно расходы истца на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> \л.д.65\; <...> – в счет возврата госпошлины \л.д.3\, всего <...>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Джульетта» удовлетворить.
Обязать Лопарева В.Б. снести торговые павильоны, расположенные в вестибюле № и на лестничной клетке № помещения № на первом этаже здания № <адрес>; в вестибюле № и на лестничной клетке № помещения №У на первом этаже здания № <адрес> <адрес>.
Взыскать с Лопарева В.Б. в пользу ООО «Джульетта» <...> – в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы; <...> в счет возврата госпошлины, всего <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий