РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьиСвитлишиной О.С.
При секретареПоповой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.В. к Гудаевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,утраченного заработка,компенсации морального вреда,
установил:
Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к Гудаевой Ю.С. (с учетом имеющихся уточнений исковых требований) о взыскании с ответчика <...> – в счет возврата неосновательного обогащения;<...>-упущенную выгоду,<...>-в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею \истицей\ ответчице были переданы денежные средства в размере <...> в счет предоплаты за автомобиль <...>,при этом данный автомобиль ей был передан в пользование.Передача ответчику денежных средств в указанной сумме было обусловлено договоренностью с ответчиком о том,что тот передаст ему в собственность данную автомашину после оплаты ее полной стоимости.Так же ею были потрачены денежные средства на ремонт данного автомобиля в сумме <...>.Таким образом,ответчик получил денежные средства,однако свою обязанность по передаче в собственность автомашины ответчик не исполнил, и таким образом обогатился за ее счет.Кроме того,забрав данную автомашину,ответчик лишил ее \истицу\ постоянного заработка; одновременно истец просит возместить ему судебные издержки в виде возврата госпошлины.
В настоящем судебном заседании истица по изложенным выше основаниям настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что истец добровольно передал ответчику денежные средства в сумме <...> за аренду автомашины <...>,принадлежащей ответчику,а ответчик по простой письменной доверенности передала в пользование истицы указанную автомашину.Какого-либо договора,в том числе о выкупе вышеуказанного автомобиля, между истицей и ответчиком не заключалось.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик стала уклоняться от внесения арендных платежей,при этом продолжала использовать автомашину для работы в качестве «такси».14.09.2009 г. в связи с отказом истицы оплатить задолженность,ответчик забрала у нее автомобиль.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчику Гудаевой Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>07.05.2010 <адрес> Ю.С.выдана доверенность на право управления указанным автомобилем Дмитриевой Е.В. (л.д.8)
Из пояснений истицы следует, что между ней и ответчицей была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды с правом выкупа транспортного средства <...>. Во исполнение указанной договоренности,она,действуя по доверенности от ответчицы,стала пользоваться данной автомашиной,произвела ремонт автомашины на сумму <...>,а также еженедельно передавала денежные средства в размере <...> (<...>).14.09.2010 г. ответчица забрала свою автомашину и отказалась заключить с ней договор аренды с правом выкупа транспортного средства.Таким образом,ответчица неосновательно обогатилась за ее счет в размере <...> рублей;поскольку, единственным источником дохода истицы являлась работа на данной автомашине и лишившись транспортного средства она осталась без работы,упущенная выгода составила <...> исходя из заработной платы в месяц <...> рублей;действиями ответчицы ей причинены физические и нравственные страдания.
Однако, указанные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в том числе денежные средства, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, какой-либо имущественной обязанности у истицы Дмитриевой Е.В. перед ответчицей Гудаевой Ю.С. на момент внесения вышеперечисленных платежей не существовало; доводы истицы об обязанности ответчицы заключить с ней договор аренды транспортного средства с правом выкупа подтверждением возникновения у истицы обязанности предоставлять ответчице денежные средства не являются, при том, что сама истица в судебном заседании подтвердила,что часть выплаченных ответчице денежных средств должна была учитываться в качестве арендной платы; истица, осуществляя ремонт автомашины ответчицы, в данном случае действовала самостоятельно на свой риск, что само по себе исключает возможность взыскания с ответчицы денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, оснований ко взысканию с ответчицы денежных средств в размере <...> рублей в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ не усматривается, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению.
Одновременно суд учитывал и пояснения представителя ответчика, которые фактически сводились к возражениям по заявленным требованиям, со ссылками на те обстоятельства, что какого-либо договора между сторонами не заключалось,поскольку не было достигнуто соглашение по выкупной цене вышеуказанного автомобиля;денежные средства в размере <...> в неделю истица выплачивала за использование транспортного средства ;если истицей и производился какой-либо ремонт автомашины,то данные затраты истица понесла по собственной инициативе.
При этом суд учитывал и те обстоятельства, что представленные истицей товарный чек ИП Цепков Р.Б.,кассовые чеки ООО «АвтоАзия»,ИП Шмычков Ю.В.,ИП Бондаренко В.Е.,квитанция на оплату пользования легковым такси ООО «Элегант»,заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 4-6 не являются безусловным доказательством несения затрат именно истицей за счет личных средств и в пользу ответчицы.
Наличие вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по которой ответчица уполномочила истицу управлять транспортным средством <...> также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований по мотиву неосновательного обогащения, в том числе в части несения расходов по оплате за ремонт автомашины, поскольку как следует из пояснений самой истицы, данных в судебном заседании, а также из содержания искового заявления, она \истица\, брала на себя расходы, связанные с незначительным ремонтом автомашины, с целью заключения с ответчицей договора аренды транспортного средства с выкупом и использованием данного транспортного средства в своих целях и по своему усмотрению; затраты же, связанные с ремонтом автомашины не охватываются полномочиями, перечисленными в указанной доверенности.
Одновременно подлежат отклонению и требования истицы о взыскании <...>,связанных с упущенной выгодой,которые истица могла бы получить, занимаясь извозом на автомашине <...>,поскольку никаких доказательств в обоснование упущенной выгоды истицей не представлено.
Также подлежат отклонению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которых истица основывает указанные требования - отказ ответчицы от заключения с ней договора аренды транспортного средства с правом выкупа, отсутствие постоянной работы для компенсации указанного вреда по правилам ст.151 ГК РФ не является.
В соответствии со ст.98 ч.1 и ч.2 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах,учитывая,что исковые требования истицы судом оставлены без удовлетворения в полном объеме,ее требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,ст.1102 ГК РФ,суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.В. к Гудаевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>,упущенной выгоды в сумме <...>,компенсации морального вреда <...> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: