РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиСвитлишиной О.С.
при секретареКолесниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбакова А.В.,Курбакова А.В. к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Курбаков А.В.,Курбаков Александр Викторович обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности ( за Курбаковым А.В. на 453/600 доли;за Курбаковым А.В. –на 147\600 доли) на земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что они \истцы\ являются сособственниками части домовладения <адрес> (Курбаков А.В. 453/600 доли,а Курбаков А.В.-147/600 доли); к указанному жилому дому прилегает спорный земельный участок, который ранее был предоставлен в бессрочное пользование их \истцам\ правопредшественникам, по сохранившимся документам при предоставлении площадь всего земельного участка при жилом <адрес> составляла <...>.;при этом другие сособственники жилого дома Метлова С.А. и Козоброд А.В.после выдела в натуре части жилого дома, произвели межевание земельного участка и оформили права на земельные участки при принадлежащих им частях дома; уточненная площадь участка при части домовладения истцов составляет <...>.; ответчиком отказано в согласовании схемы расположения спорного земельного участка по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на него и превышения его размера максимально допустимым в <адрес>.
В настоящем судебном заседании представитель истцов Баранова А.В. просит признать за истцами право общей долевой собственности на спорный земельный участок по тем основаниям, что правопредшественникам истцов выделялся в пользование земельный участок площадью <...>, площадь спорного земельного участка составляет <...>при том,что другие сособственники уже воспользовались своим правом бесплатно приобрести в собственность земельные участки,на которых расположены их части домовладения.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
3-и лица-Метлова С.А.,Козоброд А.В. в судебное заседание не явились,направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,указав,что поддерживают заявленные требования.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов,ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцам на основании решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГпринадлежит:Курбакову А.В. 453/600 доли,Курбакову А.В.-147/600 доли в праве собственности на часть жилого <адрес>(л.д.15-19);Козоброду А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...>расположенный по адресу:<адрес> (л.д.53);Метловой С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...>расположенный по адресу:<адрес>.д.57)
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было отказано в согласовании истцам схемы расположения спорного земельного участка для последующего оформления его в собственность по тем основаниям, что площадь спорного участка превышает максимальный размер земельного участка (<...> предоставляемого в <адрес> для индивидуального жилищного строительства \л.д.10-12\.
Согласно решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории муниципального образования <адрес> установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в том числе для индивидуального жилищного строительства: минимальный – <...> максимальный – <...> \л.д.77\.
При этом, как следует из инвентарных планов на домовладение <адрес> (до переименования <адрес> с датой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ изначально правопредшественникам истца выделялся по договору земельный участок площадью <...>по фактическому пользованию <...>л.д.68,70); при этом согласно договоров дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ между Курбаковым В.А. и Заболеевой А.А.;от ДД.ММ.ГГГГ между Курбаковым А.В. и Курбаковым В.А.,домовладение <адрес> располагалось на земельном участке площадью <...>л.д.20,21)
В настоящее время спорный земельный участок при части дома,принадлежащего на праве собственности истцам имеет площадь <...>., существует в конкретных границах, описанных ООО «Гера» согласованных со смежными землепользователями \л.д.11,12,83\.
В силу ст. 35 ЗК РФ «При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с приобретением истцами в порядке наследования права собственности на часть домовладения <адрес> <адрес>, к ним перешло право пользования земельным участком при данном домовладении площадью <...>., в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности: за Курбаковым А.В. на 453/600 доли,за Курбаковым А.В.-на 147\600 доли на данный земельный участок, при том, что из вышеуказанных материалов первичной инвентаризации жилого <адрес> следует, что под застройку выделялся земельный участок площадью <...>
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства,что общая площадь земельных участков,принадлежащих Метловой С.А., Козоброд А.В.,и спорного земельного участка, составляет <...>),при том,что по землеотводным документам площадь всего участка при домовладении составляет <...>как это следует из справки БТИ,и таким образом,препятствия для признания за истцами права собственности на земельный участок отсутствует.
Кроме того, суд также учитывал положения п.9.1. ч.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которым, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Доводы представителя ответчика о том,что в собственность истцов может быть передан земельный участок площадью не более <...> не могут служить основанием к отказу в заявленных требованиях,поскольку в данном случае имеет место переоформление ранее возникших прав на спорный земельный участок,а не его предоставление.
Доказательств тому, что существуют иные ограничения, кроме указанных администрацией <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ, для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок, представителем ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.35 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Курбакова А.В.,Курбакова А.В. удовлетворить.
Признать за Курбаковым А.В. право собственности на 453/600 доли,за Курбаковым А.В.-на 147\600 доли на земельный участок площадью <...>., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:
<...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий