РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиСвитлишиной О.С.
при секретареФроловой Н.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Артем Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Артем Н.М. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>, в том числе суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>; задолженность по комиссии за обслуживание счета в размере <...>; пени за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <...>, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях \л.д.5\.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично,указав,что задолженность по уплате процентов на сумму кредита ею уплачена полностью,начисленную неустойку считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен смешанный кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> под 21 % годовых на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежемесячной суммы платежа в размере <...>, а также комиссии за ведение ссудного счета 0,8 % в месяц от суммы предоставленного кредита \л.д.4-18\, при этом ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в целом <...>, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <...>; проценты по просроченной задолженности в размере <...>; задолженность по комиссии за ведение счета в размере <...>; пени за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <...> \л.д.6-9\.
Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд признает заявленные требования в части взыскания с последнего задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссии за обслуживание счета обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении размера основного долга и процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>; задолженность по комиссии за обслуживание счета в размере <...>
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика также пени за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <...>.
Однако, учитывая явную несоразмерность сумм начисленных пени последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору, суд в силу ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленных пени и взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <...>.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты по госпошлине в размере <...>, то есть в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании с нее комиссии за ведение ссудного счета суд находит несостоятельными,поскольку условие об открытии ссудного счета не вызывало возражений у ответчика и кроме того,включая в кредитный договор условие об оплате ведения ссудных счетов,банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации,являющихся обязательными для кредитных организаций.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Артем Н.М. в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>; задолженность по комиссии за обслуживание счета в размере <...>; пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере <...>;1 <...> - в счет возврата госпошлины, всего <...>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: