ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьиСвитлишиной О.С.
При секретареКолесниковой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион» к Чечину В.А. о возмещении материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Орион» обратилось в суд с иском к Чечину В.А. о возмещении материального ущерба в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего по доверенности автомашиной <...>,принадлежащей на праве собственности ООО «Орион» произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине <...> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска; одновременно истец просит возместить ему судебные издержки, а именно почтовые расходы в размере <...>, связанные с вызовом ответчика на осмотр автомашины, расходы по составлению отчета об ущербе в размере <...> и произвести возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку последний не явился в судебное заседание, при том, что судом принимались все меры по его надлежащему извещению \л.д.45,46,51,52\, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Алякина В.Н., управлявшего троллейбусом <...>,принадлежащим ГУП МОСГОРТРАНС 1 и Чечиным В.А., управлявшим принадлежащим ООО «Орион» автомашиной <...> №, при этом, как следует из справки о ДТП, определения по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения \л.д.9\, согласно представленного истцом отчета об оценке размера ущерба, причиненного автомашине истца, указанный ущерб с учетом износа составляет <...> \л.д.22\, почтовые расходы истца в связи с составлением данного отчета составили <...> \л.д.6\; расходы по составлению отчета составили <...> \л.д.12\.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком Чечиным В.А., что в соответствии со ст.1079 ГК РФ влечет за собой возложение на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате данного ДТП.
При этом, взысканию с Чечина В.А. в пользу истца подлежит <...> – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа согласно отчета об оценке размера ущерба, поскольку указанный размер ущерба подтверждается материалами дела, доказательств, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует действительному размеру ущерба ответчиком не представлено, при том, что в случае возражений по цене иска обязанность представления доказательств относительно размера ущерба лежит на ответчике.
Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, а именно <...> – в счет возврата госпошлины, <...> – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта; <...> – в счет возмещения почтовых расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГПК РФ,ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Орион» удовлетворить.
Взыскать с Чечина В.А. в пользу ООО «Орион» <...>,в счет возмещения материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>,расходы по направлению телеграммы в сумме <...> <...>,расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>,а всего сумму в размере <...>.
Разъяснить ответчику право на обращение с заявлением об отмене заочного решения в Климовский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда,а в случае если такое заявление подано-в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: