Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
при секретаре судебного заседанияГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.А. к Козину М.П. и Игнатовой В.А. о признании недействительными доверенности, договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Павлова В.А. с учетом имеющихся уточнений обратилась в суд с иском к Козину М.П., Игнатовой В.А. о признании недействительной доверенности, выданной от имени Павловой В.А. на имя Игнатовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Павловой В.А.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловой В.А. и Козиным М.П.; признании недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Козиным М.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с Козина М.П. и Игнатовой В.А. солидарно расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов на оплату судебных экспертиз в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что ей (истице) в январе 2009 года при обращении в Администрацию <адрес> для получения жилищной субсидии стало известно о том, что спорная квартира ей не принадлежит и в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры является Козин М.П.. Никаких договоров или доверенностей, уполномочивающих кого-либо совершать от ее (истицы) имени действия, влекущие правовые последствия, она на оспариваемый период не подписывала, находилась в болезненном состоянии после смерти дочери, событий связанных с отчуждением имущества не помнит.
Истица и ее представитель (т.2 л.д.16) в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, при этом ссылаясь на заключения судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым истица Павлова В.А. на момент выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, как страдающая слабоумием и расстройством психики не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Козин М.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела (т.2 л.д.10).
Представитель ответчика Козина М.П. - Пахомов И.В. (т.2 л.д.17) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Козин М.П. приобрел у Павловой В.А. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от имени Павловой В.А., при совершении сделки по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовала Игнатова В.А.. Спорная квартира была оценена сторонами в <...>, расчет между сторонами состоялся до подписанием договора, указанная в договоре денежная сумма была передана Козиным М.П. представителю Павловой В.А. - Игнатовой В.А..
Ответчик Игнатова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени слушания дела (т.2 л.д.11), направила в суд заявление об отложении слушания дела в связи со служебной командировкой (т.2 л.д.14).
Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Игнатовой В.А., поскольку последняя извещена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела, при этом доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила, в связи с чем ее неявка в судебное заседание признана судом неуважительной, а отложение дела по причине ее неявки повлекло бы за собой, необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
3-е лицо – Игнатов А.В. не явился, своевременно извещался судом о дате и времени слушания дела (т.2 л.д.7,12).
3-е лицо – представитель Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (т.1 л.д.100).
3-е лицо – нотариус Бурмистрова Л.С. в судебное не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Бурмистровой Л.С. составлена доверенность от имени Павловой В.А. на имя Игнатовой В.А.; ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Павловой В.А., от имени которой по доверенности действовала Игнатова В.А., заключен договор № передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность (т.1 л.д.29-31); ДД.ММ.ГГГГ между Козиным М.П. и Павловой В.А., от имени которой по доверенности действовала Игнатова В.А., заключен договор купли-продажи <адрес> (т.1 л.д.45-46); как следует из п.4 Договора, спорная квартира оценена сторонами в <...>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, взаимные претензии у сторон отсутствуют (л.д.45-46); согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Козин М.П. (л.д.6).
По ходатайству представителя истца, для проверки доводов истицы судом была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Павловой В.А. на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам <адрес> психиатрической больницы № им. В.И.Яковенко.
Из заключения экспертов следует, что Павлова В.А, страдает сосудистой деменцией, о чем свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации о наличии у испытуемой на протяжении длительного времени сосудистой патологии с прогрессирующим ухудшением интеллектуально-мнестических функций, появлением эмоционально-волевых расстройств с утратой критических и прогностических способностей, приведших к социальной дезадаптации подэкспертной в последние годы…Как страдающая слабоумием, Павлова В.А. в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с недостаточностью данных в материалах гражданского дела и меддокументации о психическом состоянии Павловой В.А. определить степень интеллектуально-мнестических и эмоционально волевых расстройств в юридически значимый период не предоставляется возможным (т.1 л.д. 192-193).
По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели: К.Л.И., П.А.Б., З.Л.Н., а также С.Г.А. – врач Климовской городской больницы №, М.О.Н., Ц.Т.Е. – врачи Климовской Центральной городской больницы, наблюдавшие истицу Павлову В.А. в юридически значимый период и частично подтвердившие, что у истцы Павловой В.А. в силу ее престарелого возраста, имело место расстройство здоровья и наблюдались странности в поведении.
Представителем истца и истицей было заявлено ходатайство о проведении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Павловой В.А. на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам <адрес> психиатрической больницы № им. В.И.Яковенко.
Согласно заключения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Павлова В.А, страдает сосудистой деменцией, о чем свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации о наличии у испытуемой на протяжении длительного времени сосудистой патологии с прогрессирующим с 2006 года ухудшением интеллектуально-мнестических функций, появлением эмоционально-волевых расстройств с утратой критических и прогностических способностей, приведших к социальной дезадаптации подэкспертной в последние годы…. Как страдающая слабоумием, Павлова В.А. в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно материалам гражданского дела, свидетельскими показаниям, после смерти дочери (ДД.ММ.ГГГГ – менее, чем за 2 недели до подписания доверенности) у испытуемой развилось депрессивное состояние (со снижением продуктивной деятельности, усилением мнестических расстройств, с неадекватностью поступков, растерянностью, слабостью побудительной активности, пассивностью, тревожностью, погруженностью в свои личные переживания), что повлекло ухудшение психического состояния Павловой В.А. с усугублением степени эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических расстройств на фоне глубокого нарушения критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали Павлову В.А. в юридически значимый период способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.239-242).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.А. в силу имеющего у нее расстройства здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего подлежат удовлетворению её требования о признании недействительной доверенности, выданной от имени Павловой В.А. на имя Игнатовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд в порядке применения последствий признания сделки недействительной, полагает необходимым признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Павловой В.А., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовала Игнатова В.А..
Учитывая, что, выданная истицей Павловой В.А. на имя ответчицы Игнатовой В.А. доверенность признана судом недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, ответчик Козин М.П., по мнению суда, не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку отчуждение имущества, принадлежащего истице Павловой В.А. имело место против ее воли, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловой В.А., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовала Игнатова В.А., и Козиным М.П., является недействительным, что влечет за собой признание недействительным зарегистрированного за Козиным М.П. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку между Павловой В.А, от имени которой по доверенности действовала Игнатова В.А. и Козиным М.П. была заключена возмездная сделка по отчуждению спорного имущества и договорная стоимость данного имущества была определена сторонами по договору в размере <...> (п.4 Договора); расчет между сторонами по договору был произведен до подписания договора (л.д.45-46), с Павловой В.А. в пользу Козина М.П. подлежит взысканию <...>.
Одновременно, учитывая объем дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы в пользу истицы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере <...>, что подтверждается представленной квитанцией (т.2 л.д.20), также в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере <...> и дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере <...>, всего в пользу истца подлежит взысканию <...>.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению почерковедческой экспертизы, поскольку результаты проведенной в АНО «Центр судебных экспертиз» не были положены в основу решения суда.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях <...> – в счет возврата государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 177 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность, выданную от имени Павловой В.А. на имя Игнатовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Павловой В.А..
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловой В.А. и Козиным М.П..
Признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Козиным М.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (запись регистрации №).
Взыскать с Павловой В.А. в пользу Козина М.П. <...> рублей.
Взыскать с Козина М.П. в пользу Павловой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы на проведение судебных экспертиз в размере <...> и произвести возврат государственной пошлины в размере <...>, а всего сумму в размере <...>.
Взыскать с Игнатовой В.А. в пользу Павловой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы на проведение судебных экспертиз в размере <...> и произвести возврат государственной пошлины в размере <...>, а всего сумму в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: