РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
при секретаре судебного заседанияГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Климовское городское такси» к Иванову Ю.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Климовское городское такси» с учетом имеющихся уточнений обратилось в суд с иском к Иванову Ю.Н. и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <...> в счет расходов на оплату госпошлины <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Иванова Ю.Н., управлявшего автомашиной <...> №, принадлежащей ООО «Климовское городское такси»; в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести Недяк А.Г.; решением Климовского городского суда с ООО «Климовское городское такси» взыскано <...> в пользу Недяк А.Г. в счет компенсации морального вреда, решение исполнено в добровольном порядке в полном объеме; на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Иванов Ю.Н. состоял в трудовых отношениях в ООО «Климовское городское такси». Поскольку истец компенсировал вред, причиненный его работником в полном объеме, в силу требований закона у истца возникло право обратного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Иванову Ю.Н. в размере <...>, выплаченных в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Иванов Ю.Н. исковые требования признал частично, не согласен с суммой подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя истца.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ – «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ – «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова Ю.Н., управлявшего автомашиной <...> №, принадлежащей ООО «Климовское городское такси», и водителя Волкова Л.А., управлявшим мотоциклом <...>, в результате которого пассажиру мотоцикла Недяк А.Г. были причинены телесные повреждения (л.д.4). На момент ДТП Иванов Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Климовское городское такси», что подтверждается приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Недяк А.Г. удовлетворены частично. Присуждено к взысканию с ООО «Климовское городское такси» в пользу Недяк А.Г. <...> в счет компенсации морального вреда (л.д.5,6). ООО «Климовское городское такси» решение суда исполнило в полном объеме, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (л.д.7).
При таким обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд, учитывая объем дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, полагает возможным требования в данной части удовлетворить частично, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <...>.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Иванова Ю.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Климовское городское такси» удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Ю.Н. в пользу ООО «Климовское городское такси» в счет материального ущерба <...> и <...> в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя; <...> – в счет возврата государственной пошлины, а всего <...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий