Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
при секретаре судебного заседанияГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Клейменовой Л.Л. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Клейменовой Л.Л. о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации, в размере <...> и возврате государственной пошлины в размере <...>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, водитель Клейменова Л.Л., находясь на <...> <адрес>, управляя автомашиной «<...>», госномер «<...>», совершила столкновение с автомашиной «<...>» госномер «<...>», под управлением Родионовой Е.И., причинив владельцу указанной автомашины – Родионову П.Е. материальный ущерб на общую сумму <...>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. По условиям договора страхования ЗАО «МАКС» выплатило Родионову П.Е. сумму возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчицы в порядке суброгации сумму в размере <...>, за вычетом <...>, выплаты произведенной страховой компанией ответчицы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования ОСАГО.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.201).
Ответчица Клейменова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще (л.д.202).
Представитель ответчицы Клейменовой Л.Л. - Клейменов А.С., исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой материального ущерба причиненного автомашине «<...>» госномер «<...>», принадлежащей Родионову П.Е., установленного как оценкой проведенной страховой компанией «МАКС» в рамках страхового дела, так и заключением эксперта Ульянова Ю.Л., в рамках автотехнической экспертизы назначенной судом по его ходатайству, считая сумму материального ущерба в экспертных заключениях завышенной, при этом не оспаривая виновностиответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия.
3-и лица, Родионов П.Е. и Родионова Е.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.203-204).
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Иск заявлен в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ – «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Судом установлено, что согласно справки о дорожно - транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, водитель Клейменова Л.Л., находясь на <...> <адрес>, управляя автомашиной <...>», госномер «<...>», нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной «<...>» госномер «<...>», под управлением водителя Родионовой Е.И., т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем была подвергнута штрафу в размере 500 рублей (л.д.18, 20-21); согласно договора страхования средств транспорта (каско), страховой полис № заключенного между Родионовым П.Е. и ЗАО «МАКС», автомобиль Родионова П.Е. –«<...>» госномер «<...>», к управлению которого была допущена Родионова Е.И., был застрахован (л.д.6-8).
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17), автомашине «<...>» госномер «<...>», в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.
Как следует из оценки представленной ООО «Проект 26», в рамках страхового дела, стоимость ущерба, причиненного автомашине «<...>» госномер <...>», принадлежащей Родионову П.Е. составляет <...> (л.д.27-29); согласно платежному поручению №, ООО «Проект 26» была выплачена сумма в размере <...> (л.д. 34); От страховой компании ответчика – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - в счет возмещения убытка истцом была получена сумма в размере <...> (<...>) (л.д.3).
Проведенной по делу, по ходатайству представителя ответчика оценочной автотехнической экспертизой, установлено, что восстановительный ремонт автомашины «<...>» госномер «<...>» экономически целесообразен, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> (л.д.179-186).
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение оценочной автотехнической экспертизы эксперта Ульянова Ю.Л., о стоимости ущерба, причиненного автомашине «<...>» госномер «<...>», принадлежащей Родионову П.Е. с учетом технического состояния автотранспортного средства и его износа.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что ответчик и его представитель, возражая против заявленных требований, не оспаривали свою вину в совершении ДТП, при этом, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленном заключении эксперта Ульянова Ю.Л., не представили.
Учитывая изложенное, требования ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела. Также суд удовлетворяет требования истца о возврате истцу государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Клейменовой Л.Л. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму в размере <...>, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Взыскать с Клейменовой Л.Л. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму возврата государственной пошлины в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: