РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провкина И.А. к Коровину Н.Н., Провкиной М.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установил:
Провкин И.А. обратился в суд с иском к Коровину Н.Н., Провкиной М.И. о расторжении договора договора купли-продажи <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Провкиной М.И., действующей от себя лично, а также в интересах несовершеннолетних на тот момент Провкина Д.А. и Провкина И.А., мотивируя свои требования тем, что указанный договор не соответствовал интересам истца, находившегося на тот момент в несовершеннолетнем возрасте, поскольку квартира являлась для него единственным местом жительства, квартира была отчуждена Провкиной М.И. с нарушением условия предоставленного органом опеки и попечительства согласия на совершение сделки – необходимости прописки Провкина И.А. перед продажей квартиры по адресу: <адрес>, а поскольку указанное условие выполнено не было, согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки нельзя считать выданным; вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, как совершенный без согласия органа опеки и попечительства, подлежит расторжению \л.д.3,4\.
Истец и его представитель адвокат Тихомиров А.В. \л.д.30\ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне слушания дела \л.д.60,63\; при этом представитель истца Тихомиров А.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его и истца отсутствие \л.д.64\.
Ответчик Коровин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.59\; представитель Коровина Н.Н. в судебном заседании возражает против заявленных требований.
Ответчик Провкина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне слушания дела \л.д.62\.
3-е лицо – Провкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.61\.
3-е лицо – представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Мо по г.о.Климовск ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.29\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Провкиной М.И. и 3-го лица Провкина Д.А., поскольку последние извещены о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, а также в отсутствие истца и его представителя, направивших в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Коровина Н.Н., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Коровина Н.Н. к Провкиной М.И., Провкину И.А., Провкину Д.А.; при этом признан действительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коровиным Н.Н. и Провкиной М.И., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Провкина Д.А. и Провкина И.А.; одновременно за Коровиным Н.Н. признано право собственности на <адрес> \л.д.73,74; 98-100 приобщ.гр.дела №\.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Коровиным Н.Н., с одной стороны, и Провкиной М.И., действовавшей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей Провкина Д.А., <...> года рождения, и Провкина И.А., <...> года рождения, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого Коровин Н.Н. купил у Провкиной М.И., Провкина И.А. и Провкина Д.А. указанную квартиру; настоящий договор удостоверен нотариусом <адрес> Несветаевой А.В. и зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, в органах БТИ данный договор учтен не был; ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру по тем основаниям, что договор купли-продажи не был своевременно учтен в делах БТИ, в связи с чем стороны по договору должны были подать заявление о регистрации договора, переходе права и права собственности в соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», однако в установленный срок препятствия для государственной регистрации устранены не были.
Принадлежность Провкиной М.И., Провкину И.А., Провкину Д.А. на праве собственности вышеуказанной квартиры на момент совершения сделки с Коровиным Н.Н. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче им данной квартиры в порядке приватизации, зарегистрированным в органах БТИ; таким образом, ответчики в силу ст.209 ГК РФ вправе были распоряжаться квартирой, в том числе производить ее отчуждение.
На совершение сделки было получено согласие отдела образования <адрес> в связи с тем, что сособственниками квартиры являлись несовершеннолетние на тот момент Провкин Д.А. и Провкин И.А., родителями которых являются ответчик Провкина М.И. и Провкин А.В.; также было получено согласие Провкина А.В. на отчуждение его супругой Провкиной М.И. спорной квартиры; договор купли-продажи спорной квартиры был составлен в требуемой письменной форме, нотариально удостоверен, подписан обеими сторонами по договору, определен предмет договора, его местонахождение, договорная цена, что в свою очередь свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным пунктам договора. В соответствии с п.3 договора, продавцы продали, а покупатель купил спорную квартиру за <...> неденоминированных рублей; расчет произведен полностью при подписании договора в <адрес>; в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии договора купли-продажи спорной квартиры требованиям ст.550, 554,555 ГК РФ, устанавливающих обязательную письменную форму договора, определение предмета в договоре и его цены.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждается то обстоятельство, что договор купли-продажи, о расторжении которого просит истец, и о расторжении которого он ДД.ММ.ГГГГ направил предложение Коровину Н.Н. \л.д.10-12\ заключен в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением порядка получения согласия на совершение сделки органом опеки и попечительства.
Перечисленные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, при том, что изложенные в исковом заявлении доводы об отсутствии как такового согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску \л.д.65-67\ о том, что отдел образования <адрес>, давший согласие на совершение сделки, не являлся органом опеки и попечительства, не соответствуют действительности, опровергаются выводами суда, содержащимися в вступившим в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого указанные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для расторжения договора, поскольку согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательств же нарушения Коровиным Н.Н., как покупателем квартиры, то есть другой стороной договора, условий данного договора истцом не представлено, равно как и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или самим договором для расторжения договора.
Орган опеки и попечительства, давая согласие на отчуждение спорной квартиры, указывал в своем сообщении нотариусу на необходимость регистрации на тот момент несовершеннолетних Провкина И.А. и Провкина Д.И. их родителями в ином жилом помещении \л.д.52 приобщ.гр.дела №\.
При таких обстоятельствах ответственность за недобросовестное выполнение предоставленных законом обязанностей и восстановление нарушенных прав истца одним из способов, предусмотренных ст.12 ГК РФ, лежит на Провкиной М.И., в связи с чем за истцом сохраняется право на решение, в том числе и в судебном порядке, вопросов относительно исполнения Провкиной М.И. своих обязанностей по обеспечению истца жилым помещением в связи с продажей спорной квартиры; неисполнение Провкиной М.И. указанной обязанности само по себе основанием для возвращения сторон по сделке в первоначальное положение не является.
С учетом изложенного суд оценивает доводы истца, положенные в основу иска, как надуманные, не соответствующие действительности, а само обращение в суд с указанным иском - имеющее целью затянуть рассмотрение и разрешение по существу гражданского дела № (которое суд обозревал в настоящем судебном заседании) по иску Коровина Н.Н. к Провкину И.А., Провкину Д.А., Провкиной М.И. о выселении из спорной квартиры, принятое к производству Климовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и приостановленное первоначально до рассмотрения гражданского дела по иску Провкиных о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в настоящее время – до рассмотрения данного гражданского дела по иску Провкина И.А. о расторжении договора купли-продажи, при том, что ранее Провкин И.А. и Провкин Д.А., предъявляя к тем же ответчикам иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи вышеуказанной квартиры) ссылались на те же обстоятельства, что и в настоящем иске \л.д.11,12 приобщ.гр.дела 2-390\10\, а при рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции по их кассационной жалобе отказались от иска \л.д.126,127 приобщ.гр.дела №\, обратившись после чего в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Провкина И.А. о расторжении договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Провкиной М.И., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Провкина Д.А., Провкина И.А., и Коровиным Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий