РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011г.Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова Н.С. к Елистратовой Н.М., Курилло А.В. о реальном разделе домовладения,
установил:
Плешаков Н.С. с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к Елистратовой Н.М. и Курилло А.В. о реальном разделе домовладения <адрес>, и признании за ним права собственности на кухню площадью <...> мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками указанного домовладения, при этом истцу принадлежит 47/200 доли в праве общей долевой собственности; ответчику Елистратовой Н.М. – 47/200 доли, а ответчику Курилло А.В. – 53/100 доли; между ними сложился определенный порядок пользования домом; фактически дом разделен на три изолированные части; разрешить вопрос о разделе дома во внесудебном порядке не представляется возможным.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Елистратова Н.М. – в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие \л.д.22\, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала, не возражала против признания за истцом права собственности на конкретные жилые помещения, которыми он пользуется, и просила выделить ей в собственность конкретные жилые помещения, которыми в настоящее время пользуется по сложившему между сторонами порядку пользования домом \л.д.19-20\.
Ответчик Курилло А.В. – в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против признания за истцом права собственности на конкретные жилые помещения, которыми он пользуется, и просил выделить ему в собственность конкретные жилые помещения, которыми в настоящее время пользуется по сложившему между сторонами порядку пользования домом, относящиеся к <адрес>.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходил из следующего.
В силу п.п.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, истец Плешаков Н.С. является собственником 47\200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> \л.д.5\, ответчик Елистратова Н.М. является собственником 47\200 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение \л.д.6\, ответчик Курилло А.В. – собственником 53\100 доли \л.д.7\; истцу также принадлежит на праве собственности конкретный земельный участок площадью <...> прилегающий к указанному домовладению \л.д.17-18\. Как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, между сособственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, который фактически разделен на три изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход, претензий материального характера в связи с выделом истцу принадлежащей ему доли стороны друг к другу не имеют; при этом по сложившемуся порядку пользования стороны пользуются теми помещениями, которые просят выделить им в собственность.
В пользовании истца Плешакова Н.С., как это следует из его пояснений, подтвержденных ответчиками, находятся кухню № <...> расположенные на земельном участке, принадлежащем истце.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая доводы сторон об изолированности используемых ими частей дома, которые подтверждаются также данными, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом, из которых следует, что занимаемые истцом помещения в доме отнесены к <адрес>, а помещения, занимаемые ответчиком Елистратовой Н.М. – к <адрес>, ответчиком Курилло А.В. – к <адрес> \л.д.16\, считает возможным произвести реальный раздел домовладения <адрес>, выделив в собственность:
- Плешакову Н.С. - <...>
- Елистратовой Н.М. – <...>
- Курилло А.В. – <...>
При этом суд также учитывал и те обстоятельства, что ответчики в судебном заседании просили суд выделить каждому из них используемые ими жилые помещения.
Одновременно суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой <адрес>.
руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Плешакова Н.С. о реальном разделе домовладения <адрес> удовлетворить.
Произвести реальный раздел домовладения <адрес> выделив в собственность:
Плешакову Н.С. – <...>
Елистратовой Н.М. – <...>
Курилло А.В. – <...>
Прекратить право общей долевой собственности Плешакова Н.С., Елистратовой Н.М., Курилло А.В. на домовладение <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий