ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернина С.Я. к Биньяминову Б.Б. о взыскании долга, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
установил:
Чернин С.Я., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Биньяминову Б.Б. о взыскании долга в размере эквивалентном <...>, процентов на сумму займа в размере эквивалентном <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном <...>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму эквивалентную <...> под 30% годовых, о чем была составлена долговая расписка, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил; одновременно истец просит произвести возврат госпошлины \л.д.4-6, 146\.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, при этом просит взыскать как сумму основного долга, так и проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на день вынесения судом решения по делу; проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения и равной 8,25% годовых.
Ответчик Б. Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.145\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик извещен надлежаще о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки; в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено: из представленной истцом долговой расписки следует, что Б. Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ получил от истца <...> в рублях по курсу Центробанка России; обязывался возвратить указанную сумму и 30% годовых до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7\; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат долга и процентов по нему \л.д.10,11\.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения им обязательств по возврату долга не представил, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на день вынесения настоящего решения в счет возврата основного долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании процентов на сумму займа, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из буквального толкования долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить истцу сумму займа (<...>) плюс 30% годовых, таким образом договором займа (долговой распиской) проценты на сумму займа были определены в размере 30% годовых, которые должны были быть выплачены истцу одновременно с возвратом основного долга до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 12 месяцев, на которые предоставлялись в долг денежные средства, составляли сумму эквивалентную <...>
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере эквивалентном <...> по курсу Центробанка России на день вынесения настоящего решения, при этом, суд учитывал те обстоятельства, что ответчиком размер установленных долговой распиской процентов на сумму займа не оспорен.
Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд учитывал следующее.
Как указано выше, истец просит взыскать названные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по ставке рефинансирования, равной 8,25% годовых в размере <...>, рассчитав данные проценты от суммы процентов за пользование займом \л.д.146,147\.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному возврату истцу заемных денежных средств, следовательно ответчик необоснованно пользуется подлежащей возврату денежной суммой, в связи с чем он обязан выплатить проценты за весь период просрочки платежа.
Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 в действующей редакции «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить подлежащих взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 долларов США, учитывая, что заявленный ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки.
В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика также подлежит взысканию <...> – в счет возврата госпошлины, поскольку такие затраты подтверждаются материалами дела \л.д.2\.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.395,809, 810,811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чернина С.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Биньяминова Б.Б. в пользу Чернина С.Я. <...> - в счет возврата долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <...> – в счет возврата процентов за пользование займом; 1000 <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего <...>
Взыскать с Биньяминова Б.Б. в пользу Чернина С.Я. – <...> в счет возврата госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий