РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011г.Климовский городской суд Московской области в
составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой В.Н. к межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установил:
Антонова В.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № по <адрес> об установлении факта принятия ею наследства после смерти Грязева Ю.Л., признании права собственности на 1\2 доли части жилого <адрес> общей площадью <...>. в порядке наследования по завещанию после смерти Грязева Ю.Л., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Грязев Ю.Л., которому на день смерти принадлежала 1\2 доли в праве собственности на часть жилого <адрес>; ранее – ДД.ММ.ГГГГ Грязев Ю.Л. оформил завещание, по которому завещал ей \истице\ 57\100 доли жилого <адрес>; она \истица\ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего в том числе из спорного имущества, однако, в связи с тем, что объект наследственного имущества, указанный в завещании, не совпадает с представленными правоустанавливающими документами на имущество наследодателя, принадлежащего ему на день смерти.
В настоящем судебном заседании представитель истца уточнив заявленные требования, просит суд признать за истицей право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Грязева Ю.Л. на 1\2 доли части жилого <адрес> общей площадью жилого помещения <...> лит.»А», «а», указав при этом, что истица в установленном порядке приняла наследство, обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства; нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на иное имущество – денежные вклады; в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество нотариусом отказано; уменьшение объема наследственного имущества, указанного в завещании, не является основанием для отказа в иске на оставшуюся часть наследственного имущества, указанного в завещании.
Представитель М.И. № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний извещался судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1111 ГК РФ, “Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
При этом, согласно ст.ст.1152,1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Грязева Ю.Л., что подтверждается свидетельством о смерти \л.д.5\. Согласно материалов наследственного дела к имуществу Грязева Ю.Л., истица своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратились к нотариусу <адрес> Червяковой Г.А. с заявлениями о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из денежных вкладов, и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 57\100 доли жилого <адрес>, при этом истице ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад; в выдаче свидетельства о праве на наследство на 57\100 доли вышеуказанного жилого дома было отказано так как объект наследственного имущества, указанный в завещании, не совпадает с представленными документами, подтверждающими право собственности наследодателя на наследственное имущество на день его смерти \л.д.25-46\. Кроме истицы с заявлениями о принятии наследства после смерти Грязева Ю.Л. к нотариусу никто не обращался.
При этом, как видно из материалов дела, заочным решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Грязева Ю.Л. к Левшакову А.И. о реальном разделе домовладения <адрес>; произведен реальный раздел указанного домовладения, в собственность Грязева Ю.Л. выделены жилая комната № площадью <...> кухня № площадью <...> в жилом доме лит.»А», веранда № площадью <...> кв.м. лит.»а», сарай лит.»Г», уборная лит.»Г1»; прекращено право общей долевой собственности Грязева Ю.Л. и Левшакова А.И. на указанное домовладение; из содержания данного решения мирового судьи также следует, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела Грязеву Ю.Л. принадлежали 57\100 доли в праве собственности на жилой <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6\.
Таким образом, на момент составления Грязевым Ю.Л. завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он завещал истице 57\100 доли жилого <адрес>, он \Грязев\ действительно являлся собственником указанного имущества.
Указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти Грязева Ю.Л. не отменялось и не изменялось, новое не составлялось, что подтверждается отметками нотариуса Долговой С.В. на завещании \л.д.30,30 об.\.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Грязев Ю.Л. продал Сергееву Е.П. 1\2 доли части жилого <адрес>, выделенной ему в собственность на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и 1\2 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу \л.д.7,8\; ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Грязева Ю.Л. на 1\2 доли части жилого <адрес> общей площадью 31,2 кв.м. и 1\2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> расположенный по адресу: <адрес> \л.д.9,10\; согласно технического паспорта на часть домовладения <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вторым сособственником указанной части является Сергеев Е.П. (в 1\2 доли); указанная часть состоит из жилой комнаты № площадью <...>., кухни № площадью <...>., веранды лит.»а» площадью <...> при этом в техническом паспорте имеются сведения о проведении переоборудования в лит.»А» без надлежащего разрешения \л.д.11-19\.
Таким образом, на день смерти Грязева Ю.Л. ему на праве собственности в том числе принадлежала 1\2 доли части жилого <адрес>, а не 57\100 доли в праве собственности на целое домовладение <адрес>, которая и вошла в состав наследственной массы после его \Грязева\ смерти.
Однако, произведенные Грязевым Ю.Л. действия по выделу в натуре ему в собственность 57\100 доли жилого <адрес>, завещанные им истице; по продаже им в последующем 1\2 доли выделенной ему части дома Сергееву Е.П., само по себе не свидетельствует об изменении им своего волеизъявления, выраженного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанное завещание в установленном порядке не изменялось, не отменялось и новое завещание в отношении указанного в нем имущества не составлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на приобретение в собственность в порядке наследования после смерти Грязева Ю.Л. на 1\2 доли части жилого <адрес> общей площадью жилого помещения <...> то есть той площадью, которая указана в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.
Обращение истицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получение ею свидетельства о праве на наследство на иное наследственное имущество, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Грязева Ю.Л., свидетельствует о принятии ею наследства после смерти Грязева Ю.Л., принятие же части наследства, означает принятие всего наследства.
При таких обстоятельствах, заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорная 1\2 доли части жилого <адрес> входит в наследственную массу после смерти Грязева Ю.Л. и истица как наследник последнего по завещанию, принявшая наследство, приобретает право собственности на указанное имущество.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Антоновой В.Н. удовлетворить.
Признать за Антоновой В.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Грязева Ю.Л. на 1\2 доли части жилого дома <адрес> общей площадью жилого помещения <...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий