Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
при секретаре судебного заседанияГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая Компания «Подмосковье» к Данченко В.А., Страховой Группе «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО СК «Подмосковье» обратилось в суд с иском к Данченко В.А. о возмещении материального ущерба в размере 80 232 рублей и возврате государственной пошлины в размере 2 606 рублей 96 копеек, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Данченко В.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21083 №, под управлением водителя Данченко В.А. с автомобилем марки Рено Логан №, под управлением водителя Когтенкова А.В. и автомобилем марки ВАЗ 2105 №, под управлением водителя Коночкиной Н.А. В результате ДТП автомобилю марки Рено Логан №, принадлежащему Когтенкову А.В., причинен материальный ущерб. По условиям договора страхования ЗАО СК «Подмосковье» выплатило Когтенкову А.В. сумму возмещения в размере 200 232 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере 80 232 рублей, с учетом выплаты Страховой Группой «Спасские ворота» 120 000 рублей по договору страхования ОСАГО.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила и удовлетворить.
Ответчик Данченко В.А. исковые требования не признал, при этом пояснив, что с суммой оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан №, в размере 200 232 рублей (согласно отчета №-П/4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Авто-Профи») не согласен, считает ее значительно завышенной, ходатайствовал о назначении судом автотехнической экспертизы. С учетом результатов автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «АНЭКС», и выводом эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, а также выплаченной СГ «Спасские ворота» суммой страхового возмещения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика представитель Страховой Группы «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела (л.д.119).
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика СГ «Спасские ворота», надлежаще извещенного о дате и времени слушания дела, не просившего об отложении дела слушанием и не представившего доказательств уважительности причин своего отсутствия.
Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица Когтенков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом и дате и времени слушания дела, согласно телеграфного уведомления «телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.120). Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал (л.д.68-69).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21083 №, под управлением водителя Данченко В.А., совершившего столкновение с автомобилем марки Рено Логан №, под управлением водителя Когтенкова А.В., с последующим наездом на автомобиль марки ВАЗ 2105 №, под управлением водителя Коночкиной Н.А. (л.д.8-9). Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Данченко В.А., нарушивший п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается приобщенным к настоящему гражданскому делу материалом по делу об административном правонарушении 10-11; 78).
Согласно отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Рено Логан №, подготовленного ООО «Авто-Профи», среднерыночная стоимость автомобиля марки Рено Логан №, составила 333 720 рублей; стоимость автомобиля с неустраненными аварийными повреждениями составила 133 488 рублей; сумма ущерба с учетом износа 200 232 рублей (333 720-133488=200232), при этом выявлена экономическая нецелесообразность восстановления автомашины Рено Логан № (л.д.16-32; л.д. 81 оригинал отчета №-П/4 от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно расходному кассовому ордеру № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г., Когтенкову А.В., владельцу автомобиля марки Рено Логан №, была выплачена сумма в размере 200 232 рублей (л.д.64); от страховой компании ответчика – СГ «Спасские ворота» в счет возмещения убытка истцом была получена сумма в размере 120 000 рублей (л.д.65).
В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 (в ред. от 29.11.2010 года), в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с п.п. «б» п. 12.15 «Правилами страхования средств автотранспорта ЗАО «СК «Подмосковье» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), являющимися неотъемлемой частью договора страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб (убыток), причиненный застрахованному автотранспортному средству, определяется в случае уничтожения автотранспортного средства и/или дополнительного оборудования к нему – в размере стоимости автотранспортного средства и/или дополнительного оборудования к нему по действующим розничным ценам за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (л.д.54-63).
В ходе слушания дела ответчик, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости автомобиля марки Рено Логан № и причиненного ему ущерба, проведение которой было поручено ООО «АНЭКС». Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО «АНЭКС», размер действительного ущерба автомобиля Рено Логан №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП составил 373 005 рублей 02 копейки, при этом, восстановительный ремонт ТС признан нецелесообразным, а рыночная стоимость ТС на момент ДТП определена в размере 290 000 рублей \л.д.98-115\.
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы, проведенной в ходе слушания дела по ходатайству ответчика, проведенной экспертами ООО «АНЭКС», при том, что указанный отчет составлен специалистами, в установленном законом порядке, а выводы эксперта о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомашины соотносятся с выводами, изложенными в заключении, составленном в рамках страхового дела, учитывая при этом требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, у суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта ООО «АНЭКС», согласно которого рыночная стоимость поврежденного ТС (Рено Логан №) на момент ДТП составляла 290 000 рублей, а остаточная стоимость автомобиля на момент ДТП (годных остатков) составила 173 874 рубля; подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 116 126 рублей (290000-173874=116126); при том, что страховщиком ответчика истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть в размере, превышающем стоимость подлежащей выплате сумме страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» к Данченко В.А., Страховой Группе «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 232 рублей и возврате государственной пошлины в размере 2 606 рублей 96 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: