РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпикова А.С., Карпикова С.И. к Крыжановскому Г.Г. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Карпиков А.С., Карпиков С.И. обратились в суд с иском к Крыжановскому Г.Г., при этом истец Карпиков С.И. просит суд взыскать с ответчика 62306,11 рублей в счет возмещения материального ущерба как разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также 12500 рублей – в счет возмещения расходов по эвакуации автомашины с места ДТП; 4400 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета о размере ущерба, произвести возврат госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему \Карпикову С.И.\ автомашине Газель автофургон р\з № были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом ее износа составляет 182306,11 рублей; ЗАО «Страховая компания «Русский страховые традиции», где была застрахована гражданская ответственность Крыжановского Г.Г., выплатила ему \истцу\ страховое возмещение в размере 120000 рублей; разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумму иска;
Истец Карпиков А.С. просит суд взыскать с ответчика 115000 рублей как упущенную выгоду, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является индивидуальным предпринимателем; автомашина Газель автофургон р\з № была передана ему по доверенности от Карпикова С.И. и использовалась при осуществлении им предпринимательской деятельности в рамках заключенного с ООО <...> договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания; в связи с вышеуказанным ДТП он \истец\ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( момент восстановления автомашины после ДТП) не получил доход в размере 115000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец Карпиков А.С., представлявший также интересы истца Карпикова С.И. по доверенности, настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Крыжановский Г.Г. в судебное заседание не явился; по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в протоколе по делу об административном правонарушении, справке о ДТП (<адрес>), не зарегистрирован \л.д.6, 88,89,124\.
При этом, как видно из материалов выплатного дела, ответчик был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомашиной Тойота Кроун, <...> выпуска, собственником которой является Волкова И.М., место жительство которой указано как: <адрес> \л.д.84\; согласно сведениям из МУП «СЕЗ» Волкова И.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> \л.д.126\, однако и по данному адресу ответчик не зарегистрирован.
Направленные на имя ответчика судебные извещения по имеющимся адресам возвращены в суд по истечении срока хранения \л.д.73,74\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика по правилам ст.119 ГПК РФ, учитывая, что на момент ДТП ответчик указал местом своего жительства <адрес>, сведений о своем действительном месте жительства не представил.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Кроун р\з №, принадлежащей Волковой И.М. и находившейся под управлением ответчика, и автомашины ГАЗ автофургон р\з №, принадлежащей Карпикову С.И. и находившейся под управлением Гапонцева Р.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.10,89,90\. В результате данного ДТП автомобилю истца Карпикова С.И. причинены механические повреждения.
ЗАО «СК «Русские страховые традиции», являющееся страховщиком ОСАГО ответчика Крыжановского Г.Г., признало данное ДТП страховым случаем и на основании отчета № об экспертном определении стоимости ущерба, составленного ИП Поляковым Д.А., выплатило истцу Карпикову С.И. 120000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела \л.д.75-121\.
При этом, согласно вышеуказанного отчета, который представлен истцами в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ автофургон р\з № с учетом износа составляет 182306,11 рублей \л.д.17-27-36\.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62306,11 рублей (182306,11 – 120000 = 62306,11) подлежит взысканию по правилам ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда Крыжановского Г.Г.
Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец Карпиков С.И. понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг ИП Полякова Д.А. за составление отчета о размере ущерба на сумму 4400 рублей \л.д.38\; расходы, связанные с эвакуацией автомашины с места ДТП в размере 12500 рублей \л.д.49,50\, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Одновременно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2576 рублей 20 копеек, уплаченная истцом Карпиковым С.И. при обращении в суд с настоящим иском \л.д.4,5\.
Вместе с тем, исковые требования Карпикова А.С. о взыскании 115000 рублей как упущенной выгоды подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований Карпиков А.С. ссылается на те обстоятельства, что он является индивидуальным предпринимателем \л.д.46-47\; на момент ДТП вышеуказанная автомашина ГАЗ автофургон находилась в его \Карпикова А.С.\ пользовании на основании доверенности, выданной Карпиковым С.И., при этом, указанная автомашина использовалась им при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках заключенного с ООО <...> договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания \л.д.13-16\; в связи с вышеуказанным ДТП и причинением автомашине механических повреждений, он \истец\ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности использовать указанную автомашину для перевозки грузов, тогда как стоимость услуг, оказываемых по каждой заявке составляла 11000 рублей и за вычетом основных расходов его \истца\ доход за каждую услугу по транспортировке груза составлял 4600 рублей; общее количество рейсов за вышеуказанный период могло составить 25, таким образом упущенная выгода составляет 115000 рублей. В подтверждение суммы иска Карпиков А.С. ссылается на представленные им акты выполненных грузоперевозок за период с апреля 2010г. по май 2010г. включительно, \л.д.39-45\.
Однако, указанные доводы истца Карпикова А.С. не могут служить основанием к удовлетворению заявленных им требований, поскольку сами по себе договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные акты выполненных грузоперевозок подтверждением возникновения убытков (упущенной выгоды) на заявленную сумму не являются, при том. что в договоре отсутствуют указания на использование в грузоперевозках автомашины ГАЗ автофургон р\з №, а из актов следует, что в грузоперевозках участвовали и иные автомашины; при этом перечень автомашин, которые использовались в грузоперевозках, как это следует из пояснений истца Карпикова А.С., определялся им самим при осуществлении деятельности в рамках договора с ООО <...>
Таким образом, истец располагал возможностью заменить поврежденный автомобиль иными автомашинами, при том, что истцом Карпиковым А.С. не представлено доказательств того, что он не смог выполнить условия договора с ООО <...> с учетом разумных сроков ремонта поврежденного транспортного средства; не представлено истцом и доказательств расторжения указанного договора по причине невозможности использования в грузоперевозках поврежденной в результате ДТП автомашины Газ автофургон р\з № и возникновения в связи с этим убытков на заявленную ко взысканию сумму.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания 115000 рублей в качестве упущенной выгоды не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Карпикова С.И. удовлетворить.
Взыскать с Крыжановского Г.Г. в пользу Карпикова С.И. 62306 рублей 11 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 4400 рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке стоимости ущерба; 12500 рублей – в счет возмещения затрат по эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия; 2576 рублей 20 копеек – в счет возврата госпошлины, всего 81782 рубля 31 копейку.
В удовлетворении исковых требований Карпикова А.С. о взыскании 115000 рублей в счет неполученных доходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий