РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Метловой С.А., Козоброд А.В. о признании незаконным отказа в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, обязании поставить на государственный кадастровый учет земельные участки,
установил:
Метлова С.А., Козоброд А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решении\ отдела кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков, образуемых в результате перераспределения принадлежащих им \Метловой С.А. и Козоброд А.В.\ земельных участков соответственно с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>; обязании ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> поставить на государственный кадастровый учет два земельных участков, образуемых в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что они \заявители\ являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, ими было заключено соглашение о перераспределении принадлежащих им земельных участков с целью исключения многоконтурности, изломанности границ участков; для постановки образованных в результате перераспределения земельных участков они обратились в регистрирующий орган, однако первоначально ФГУ «Кадастровая палата» своим решением от ДД.ММ.ГГГГ приостановила осуществление государственного кадастрового учета, а затем – своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в постановке вновь образованных участков на кадастровый учет со ссылками на несоответствие представленного межевого плана действующим требованиям к его оформлению и необходимость представления межевого плана по уточнению местоположения границ исходного земельного участка и межевого плана по образованию земельного участка, рекомендовав обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего Козоброд А.В. земельного участка с кадастровым номером №; данный отказ считают незаконным, поскольку при образовании земельных участков в результате перераспределения представляется один межевой план вновь образованных земельных участков; такой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гера», был ими \заявителями\ представлен в орган кадастрового учета, указанный межевой план отвечает всем установленным требованиям.
В настоящем судебном заседании заявители настаивают на заявленных ими требованиях.
Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> возражает против заявленных требований по тем основаниям, что в данном случае заявителями должны были быть представлены одновременно межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и межевой план вновь образованных земельных участков, как это предусмотрено пунктом 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; в связи с непредставлением указанных межевых планов заявителям было отказано в постановке на государственных кадастровый учет вновь образованных в результате перераспределения земельных участков.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Метлова С.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и находящейся на нем части жилого <адрес>; Козоброд А.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и находящейся на нем части жилого <адрес>; указанные участки прошли государственный кадастровый учет, их границы установлены и описаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участка, из которых также следует, что данные участки являются смежными \л.д.45,47,49,50, 11-25\.
ДД.ММ.ГГГГ заявителями было подписано соглашение о перераспределении вышеуказанных земельных участков, из содержания которого следует, что они \Метлова С.А. и Козоброд А.В.\ достигли соглашения о перераспределении принадлежащих им на праве собственности земельных участков, которое заключается в изменении внутренних границ данных земельных участков; перераспределению подлежит часть земельного участка площадью <...> кв.м., данное перераспределение позволит им исключить признаки многоконтурности, изломанности границ земельных участков; в результате перераспределения площадь, категория и разрешенный вид использования земельных участков не меняется \л.д.51-54\; на основании данного соглашения кадастровым инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения вышеуказанных земельных участков, который был представлен заявителями в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственном кадастровом учете образованных земельных участков; решением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с выявлением тех обстоятельств, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером №, при этом заявителям было предложено представить документы, определяющие местоположение границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством \л.д.68-89,58\.
Во исполнение указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ заявителями ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета был представлен межевой план, составленный кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.26-57\; решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ заявителям было отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате перераспределения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с указанием на то, что в нарушение ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, пункта 20 Требований к подготовке межевого плана представленный заявителями межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению и необходимостью оформления межевого плана по уточнению местоположения границы земельного участка и межевого плана по образованию земельных участков; одновременно заявителям было рекомендовано обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № с приложением необходимых для кадастрового учета документов \л.д.59\.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.
Такое соглашение, как указано выше, между заявителями было достигнуто.
Частью 1 статьи 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Частью 2 и 3 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен перечень случаев, при которых орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета; при этом согласно п.2 части 2 ст.27 настоящего ФЗ, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно части 8 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании пункта 2 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, межевой план оформляется в виде одного документа в случае, если в результате перераспределения нескольких исходных земельных участков образуются несколько земельных участков.
При этом согласно абзаца 9 пункта 20 настоящих Требований, если образование земельных участков сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы исходного (измененного) земельного участка, оформляются: межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка и межевой план по образованию земельных участков.
Представитель органа кадастрового учета в настоящем судебном заседании, возражая против заявленных требований, указывает на те обстоятельства, что заявителями при их обращении с заявлением об осуществлении кадастрового учета образуемых в результате перераспределения земельных участков, не представили одновременно с межевым планом по образованию земельных участков межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Козоброд А.В.
Однако, каких-либо доводов, подтверждающих, что образование земельных участков, о кадастровом учете которых было заявлено, сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Козоброд А.В., представителем органа кадастрового учета не приведено, равно как и доводов о том, что представленный заявителями межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по форме или содержанию не соответствует требованиям закона.
Кроме этого, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, что поводом к отказу в осуществлении кадастрового учета образуемых земельных участков является наложение границы одного из образуемых земельных участков на границу другого земельного участка с кадастровым номером №, на что имелось указание в решении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные препятствия к осуществлению кадастрового учета на основании представленного заявителями межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Одновременно суд исходил из того, что само по себе перераспределение заявителями принадлежащих им земельных участков, при котором изменялось местоположение общих (смежных) границ не свидетельствует об уточнении каждым из них, либо одним из них местоположения границ земельных участков, требующем осуществления кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости; в данном случае не уточнялось как таковое местоположение границ земельного участка заявителя Козоброд А.В., а происходило перераспределение принадлежащих заявителям земельных участков по их соглашению, при том, что закон не содержит каких-либо ограничений в части изменения конфигурации земельных участков, местоположения смежной границы при образовании земельных участков в результате их перераспределения (ст.11.9 ЗК РФ).
При таких обстоятельствах, основания к отказу в осуществлении кадастрового учета образуемых в результате перераспределения принадлежащих заявителям земельных участков отсутствовали; на иные обстоятельства, препятствующие кадастровому учету, кроме как непредставление межевого плана по уточнению местоположения границы земельного участка Козоброд А.В., представитель заинтересованного лица не ссылался, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным решения отдела кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков, образуемых в результате перераспределения принадлежащих Метловой С.А. и Козоброд А.В. земельных участков соответственно с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно суд считает возможным обязать ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> поставить на государственный кадастровый учет два земельных участков, образуемых в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>, согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что доказательств несоответствия указанного межевого плана по форме или содержанию действующему законодательству органом кадастрового учета не представлено, при этом суд принимал во внимание положения части 1 ст.24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой в случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Метловой С.А., Козоброд А.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение отдела кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков, образуемых в результате перераспределения принадлежащих Метловой С.А. и Козоброд А.В. земельных участков соответственно с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.
Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> поставить на государственный кадастровый учет два земельных участков, образуемых в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий