РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновской И.Г., Яновской Н.В. к Колобулиной Наталье Викторовне, Яновский В.Л. о выделе доли из общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Яновская И.Г., Яновская Н.В. обратились в суд с иском к Колобулиной Н.В., Яновский В.Л. о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на двухкомнатную <адрес> с выделом им в общую долевую собственность (по 1\2 доли каждой) жилой комнаты площадью <...> с 139\279 долями в праве собственности на места общего пользования в указанной квартире; прекращении их \истцов\ права общей долевой собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что стороны по делу являются сособственниками квартиры данной квартиры в равных долях – по 1\4 доли каждый, в их \истцов\ пользовании находится комната площадью <...> за которую ими вносится оплата; выдел им в собственность комнаты площадью <...> не нарушит прав ответчиков, так как комнаты являются изолированными, могут использоваться самостоятельно позволит ей самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Ответчик Колобулина (прежняя фамилия Яновская \л.д.23\) Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает \л.д.22\.
Ответчик Яновский В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.28\.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яновский В.Л., поскольку последний извещен о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.
Суд, выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, сторонам по делу принадлежат по 1\4 доли каждому в праве собственности на <адрес> <адрес> на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6-10\; согласно технического паспорта спорная квартира имеет общую площадь жилого помещения <...>; состоит из <...>. \л.д.16-19\.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает в данном случае передачу в собственность истцам определенной изолированной части спорной квартиры, соответствующей их долям, а также означает утрату ими права на эти доли в общем имуществе, которым является квартира в целом.
При этом выдел участнику общей собственности на отдельную квартиру принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа.
Таким образом, выдел реально истцам, как сособственникам <адрес>, лишь комнаты площадью <...>. с установлением права общей долевой собственности на места общего пользования в квартире в размере 139\279 доли по правилам ст.252 ГК РФ не представляется возможным, поскольку стороны являются сособственниками не жилых комнат в квартире, а всей квартиры в целом, а раздел части общего имущества, в данном случае – квартиры, законом не предусмотрен; требования же об определении порядка пользования спорной квартирой истцы предъявлять отказалась, настаивая на выделе им в собственность жилой комнаты площадью <...>
Невозможность выдела в собственность истцов изолированной части мест общего пользования подтверждается пояснениями самих истцов в судебном заседании.
Поскольку спорная квартира не может быть реально разделена, так как истцам, а соответственно и ответчикам не могут быть выделены полностью изолированные части квартиры, заявленные требования подлежат отклонению как необоснованные, в связи с чем суд не может принять признание иска ответчиком Колобулиной Н.В., как противоречащее закону.
Внесение сторонами по делу самостоятельных платежей за спорную квартиру по отдельным платежным документам \л.д.11-13\ само по себе основанием к удовлетворению иска не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Яновской И.Г., Яновской Н.В. о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру <адрес> с выделом в общую долевую собственность жилой комнаты площадью <...> в указанной квартире с 139\279 долями в праве собственности на места общего пользования отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий