РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Ю.Ю. к Галеевой Х.Х. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
установил:
Галеев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Галеевой Х.Х. об обязании привести <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ему \истцу\ принадлежит 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру; ответчик также является сособственником квартиры в 1\2 доле; ответчиком произведена самовольная перепланировка указанной квартиры без его \истца\ согласия, выразившаяся в демонтаже перегородки между ванной и туалетом и устройстве совмещенного санузла; устройстве дверного проема между кухней и комнатой площадью <...>.; заделке дверного проема между смежными комнатами площадью <...> и <...>; демонтаже встроенного шкафа.
В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и по указанным выше основаниям просит суд обязать ответчика привести помещение № (ванную) в <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее данным технического паспорта, составленного Климовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с устройством раздельных ванной площадью 2,0 кв.м. и туалета площадью 1,2 кв.м.
Ответчик возражает против заявленных требований по тем основаниям, что ею была произведена самовольная перепланировка вышеуказанной квартиры, в ходе которой была произведена заделка дверного проема между смежными жилыми комнатами площадью <...>. и <...>. с устройством дверного проема из кухни в комнату площадью 12,4 кв.м. и устройством таким образом раздельных комнат; в настоящее время ею \ответчиком\ произведены работы по приведению квартиры в указанной части в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; работы по перепланировке ванной и туалета с устройством совмещенного санузла ею не производились, на момент приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ санузел уже был совмещенным.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С.А. и Галеевой Х.Х. был заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому последняя приобрела в собственность указанную квартиру, состоящую из двух комнат общей полезной площадью <...> в том числе жилой – <...> \л.д.57-63\; решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Галеевым Ю.Ю. было признано право собственности на 1\2 доли указанной квартиры, при этом как следует из содержания решения суда Галеев Ю.Ю. был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную долю \л.д.7,19-21\.
В нотариальном деле по удостоверению договора купли-продажи квартиры содержится извлечение из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры указана равной <...>., в том числе жилая – <...> \л.д.59\.
Согласно представленного истцом технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имелись две смежные комнаты, раздельные ванная и туалет; сведений о том, что на указанную дату в квартире произведено переоборудование без надлежащего разрешения, в техническом паспорте не имеется \л.д.8-11\.
В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о произведенном в квартире без надлежащего разрешения переоборудовании в лит.»А», пробивке двери в комнате №; санузел значится как совмещенный (пом.№ 2 – ванная площадью 3,1 кв.м.) \л.д.12-15\.
В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о произведенном в квартире без надлежащего разрешения переоборудовании в лит.»А»; санузел значится как совмещенный (пом.№ 2 – ванная площадью 3,1 кв.м.) \л.д.38-41\.
При этом, согласно ответа Климовского филиала ГУП МО «МОБТИ», технический паспорт на <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выдавался на основании проведенного осмотра; во время проведения технической инвентаризации квартиры ДД.ММ.ГГГГ было выявлено переоборудование помещения № площадью <...> и помещения 7 площадью <...>. \л.д.55\.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ванная и туалет в <адрес> были раздельными, как это отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на указанную дату; в настоящее время помещение № площадью <...> (помещение ванной) значится как переоборудованное без надлежащего разрешения.
Доказательств тому, что помещение ванны и туалета были переустроены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты приобретения ответчиком квартиры по договору купли-продажи) Галеевой Х.Х. не представлено.
Представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что указанная перепланировка была произведена Галеевой Х.Х. после 2005г., когда именно ему \истцу\ не известно, поскольку с лета 2005г. он в квартире не проживал в связи с воспрепятствованием этому со стороны Галеевой Х.Х., о произведенной перепланировке узнал после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о его вселении в вышеуказанную квартиру \л.д.22,23\.
Допрошенные по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей Майорова В.Д. и Спиридонова Т.Ю. показали, что посещали квартиру Галеевых летом 2004г., ванная и туалет в квартире были раздельными.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, при наличии в том числе согласия всех проживающих в квартире лиц на проведение переустройства (перепланировки) квартиры.
Галеевой Х.Х. не представлено суду доказательств, что выполненная перепланировка помещений ванной и туалета произведена с согласия истца, как сособственника квартиры, зарегистрированного в ней по месту жительства с июля 2004г., что в соответствии со ст.26 ЖК РФ является основанием для возложения на Галееву Х.Х. обязанности по приведению помещения № (ванная) в <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее данным технического паспорта, составленного Климовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с устройством раздельных ванной площадью 2,0 кв.м. и туалета площадью 1,2 кв.м.
Показания допрошенных по ходатайству Галеевой Х.Х. в качестве свидетелей Смолиной В.И., Хрущевой Л.В., Кудрявцевой Т.М., Найдиной И.А. не являются бесспорным доказательством того, что на день приобретения по договору купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ванная и туалет в квартире уже были переоборудованы с устройством совмещенного санузла, при том, что из сообщения Климовского филиала ГУП МО «МОБТИ» следует, что технический паспорт на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлялся по результатам осмотра квартиры; сама Галеева Х.Х. не отрицает факт проведения ею перепланировки в квартире.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.26 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Галеева Ю.Ю. удовлетворить.
Обязать Галееву Х.Х. привести помещение № (ванную) в <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее данным технического паспорта, составленного Климовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с устройством раздельных ванной площадью 2,0 кв.м. и туалета площадью 1,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий