РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоенко И.А. к Олеву С.А., Ененко В.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Постоенко И.А. обратился в суд с иском к Олеву С.А., Ененко В.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <...> - в счет выплаты страхового возмещения, 2514,44 рублей – неустойку; 23000 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителем, 6000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, 700 рублей – в счет возмещения затрат по составлению доверенности, 417,19 рублей – в счет возмещения почтовых расходов, 5187,18 рублей – в счет возврата госпошлины; 160000 рублей; с ответчиков Ененко В.В. и Олева С.А. – пропорционально степени виновности каждого 32242,10 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ененко В.В. и Олева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине Хонда Цивик <...> причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет 192242,1 рублей; ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ененко В.В., отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением им \истцом\ документов, подтверждающих ремонт принадлежащей ему автомашины от повреждений, приобретенных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.4,5,9-12\.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Олев С.А. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что его вины в причинении ущерба истцу в результате ДТП со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не имеется; указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ененко В.В.
Ответчик Ененко В.В. в судебное заседание не явился, по известному суду адресу не проживает \л.д.83\.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве дело просит рассмотреть в его отсутствие, возражает против заявленных требований \л.д.95\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Ененко В.В. по правилам ст.119 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании,09.10.2010г. произошло ДТП с участием водителей Ененко В.В., управлявшим автомашиной ВАЗ-21093 <...>; Олева С.А., управлявшим автомашиной Киа <...>, и Постоенко И.А., управлявшим автомашиной Хонда Цивик <...>; согласно справки о ДТП, постановления о наложении административного штрафа, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ененко В.В. п.9.10 Правил дорожного движения; в действиях других водителей (участников ДТП) нарушений ПДД не установлено \л.д.14-16\.
Представителем истца в настоящем судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком Олевым С.А. Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение ущерба истцу; заявлять ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления соответствия действий водителей (участников ДТП) Правилам дорожного движения представитель истца отказался.
При таких обстоятельствах, суд оценивает доводы представителя истца об обоюдной вине Ененко В.В. и Олева С.А. как необоснованные, при том, что материалами дела подтверждается тот факт, что ДТП со случаем от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения лишь водителем Ененко В.В., в связи с чем исковые требования в отношении ответчика Олева С.А. подлежат отклонению.
Вместе с тем, исковые требования в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ененко В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления истцом документов, подтверждающих ремонт автомашины Хонда Цивик <...> и устранение ранее имевшихся повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по которому было выплачено ДД.ММ.ГГГГ \л.д.20\, при этом из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Ененко В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данное обстоятельство подтверждается и письменным отзывом на исковое заявление, из которого в том числе следует, что по факту данного ДТП Олеву С.А. выплачено страховое возмещение в размере 47244,6 рублей \л.д.14,95\; Олев С.А. данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил.
Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем.
При этом, в соответствии с представленным истцом отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленным ООО «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Цивик <...> с учетом ее износа составляет 192242,10 рублей \л.д.32-55-71\.
При этом, суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей, определенного в отчете о размере ущерба, составленном в ООО «Юридэкс» и равного 192242,10 рублям, при том, что указанный отчет составлен специалистами, в установленном законом порядке, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; при этом суд учитывал и те обстоятельства, что ответчиками размер ущерба, установленный в отчете ООО «Юридэкс» не оспорен, доказательств, подтверждающих несоответствие установленного в данном отчете размера ущерба действительному, не представлено.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» были представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт принадлежащей ему автомашины у ИП Манукян А.В. на сумму 63480 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту указанной автомашины, после чего ОСАО «РЕСО-Гарантия» потребовало от истца представления документов об оплате выполненных работ \л.д.21-24\; согласно представленной истцом в ходе рассмотрения настоящего дела квитанции к приходному кассовому ордеру им \истцом\ ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП Манукян А.В. в размере 63480 рублей за ремонт автомашины Хонда Цивик <...> \л.д.85\.
Представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанные сведения никак не опровергнуты, доказательств, опровергающих факт выполнения работ по ремонту автомашины истца в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт оплаты выполненных работ, не представлено.
В соответствии с п.10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В силу п.65 Правил ОСАГО, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Как указано выше, ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП с участием сторон страховым случаем, выплатило Олеву С.А., как потерпевшему, 47244,6 рублей; при таких обстоятельствах, с учетом уже произведенного платежа одному из потерпевших, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 112755,4 рублей (160000 рублей – 47244,6 = 112755,4 рублей), принимая во внимание, что страховая выплата в указанном размере не превышает величину установленной для данного случая страховой суммы, при том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 рублей как об этом указано в отзыве на исковое заявление, при том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения \л.д.95\.
Вместе с тем исковые требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 2514,44 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п.70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Однако, как видно из материалов дела ОСАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом в страховой выплате; само по себе извещение об отказе в страховой выплате основанием для взыскания неустойки в соответствии с п.70 Правил ОСАГО не является.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим, с Ененко В.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба и взысканным настоящим решением с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением, которая составляет 79486,7 рублей (192242,10 - 112755,4 = 79486,7).
Одновременно с Ененко В.В. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 6000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета о размере ущерба; 700 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя; 417 рублей 19 копеек – в счет возмещения почтовых расходов, 5045 рублей – в счет возврата госпошлины пропорцилнально удовлетворенным требованиям, поскольку размер указанных судебных издержек подтверждается материалами дела \л.д.2,3,29-32,76\, а также в связи с тем, что сумма взысканного настоящим решением суда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 112755 рублей 40 копеек и выплаченного Олеву С.А. страхового возмещения в размере 47244,6 рублей в целом составляет 160000 рублей, что составляет предельно установленный размер страхового возмещения для данного случая; судебные же издержки свыше данной суммы подлежат возмещению причинителем вреда Ененко В.В.
По указанным основаниям и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным частично удовлетворить требования о возмещении затрат по оказанию услуг представителем, которые для него составили 23000 рублей \л.д.72-75\ и с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца услуг взыскать с Ененко В.В. в счет возмещения указанных затрат 10000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Постоенко И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Постоенко И.А. 112755 рублей 40 копеек – в счет выплаты страхового возмещения.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-гарантия» неустойки в размере 2514 рублей 44 копейки отказать.
Взыскать с Ененко В.В. в пользу Постоенко И.А. 79486 рублей 70 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 6000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета о размере ущерба; 700 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; 417 рублей 19 копеек – в счет возмещения почтовых расходов; 10000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 5045 рублей – в счет возврата госпошлины, всего 101648 рублей 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований Постоенко И.А. к Олеву С.А. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий