ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н.В. к ЗАО «ТрастИнвестСтрой» о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Семенов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТрастИнвестСтрой» о взыскании договорной платы в размере 2992500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278625 рублей, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор соинвестирования в строительстве, по условиям которого стороны брали на себя обязательства заключить в будущем договор долевого участия в строительстве, предметом которого будет являться обязательство по строительству жилого дома в <адрес>; во исполнение условий договора он \истец\ произвел ответчику оплату по договору в размере 2992500 рублей; однако ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора, по которому ответчик брал на себя обязательства возвратить ему \истцу\ 2992500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвел.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, указав одновременно, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день обращения в суд с настоящим иском, исходя из действовавшей на момент обращения в суд ставки рефинансирования, равной 8%.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела \л.д.27-29\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор соинвестирования в строительстве № Р\С 65, во исполнение которогоистец перечислил ответчику договорную плату в размере 2992500 рублей \л.д.8-14\; ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора, при этом согласно п.2 данного соглашения денежную сумму в размере 2992500 рублей ответчик обязывался возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.16\.
Доказательств возврата истцу договорной платы ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика договорной платы в размере 2992500 рублей, внесенной истцом во исполнение условий предварительного договора соинвестирования в строительстве, подлежат удовлетворению, при этом суд учитывал те обстоятельства, что возврат указанной денежной суммы предусматривался соглашением сторон о расторжении предварительного договора; обязательства же в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при том, что оплата истцом 2992500 рублей ответчику подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец в настоящем судебном заседании просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей с ДД.ММ.ГГГГ
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275974 рублей (2992500 (сумма долга) х 8% (ставка рефинансирования) : 360 (применяемое при расчете число дней в году) х 415 (кол-во дней) = 275975).
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному возврату истцу денежных средств, следовательно ответчик необоснованно пользуется подлежащей возврату денежной суммой в размере 2992500 рублей, в связи с чем он обязан выплатить проценты за весь период просрочки платежа.
Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 в действующей редакции «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить подлежащих взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20000 рублей, учитывая, что заявленный ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки, одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что истец при неисполнении ответчиком обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском лишь в апреле 2011г.
Подлежат отклонению требования истца о компенсации морального вреда, при этом суд исходил из следующего.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств во возврату договорной платы, однако, указанные обстоятельства в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не являются.
Не могут быть положены в основу решения суда и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего в данном случае договора долевого участия, правоотношения по которому могли регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, обязательственные отношения между сторонами имущественного характера, вытекающие из долевого участия в строительстве жилого дома, не возникли, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применены быть не могут, что в свою очередь является основанием для отказа в иске в части компенсации морального вреда по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ 23263 рубля – в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.309,395,333 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Семенова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ТрастИнвестСтрой» в пользу Семенова Н.В. 2992500 рублей – в счет возврата внесенных Семеновым Н.В. денежных средств по предварительному договору № Р\С 65 соинвестирования в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; 20000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 23263 рубля – в счет возврата госпошлины, всего 3035763 рубля.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий