РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиСвитлишиной О.С.
при секретареПоповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко О.Н. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Божко О.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> ( с учетом имеющихся уточнений исковых требований) о признании права собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу, к которому прилегает спорный земельный участок в конкретных границах. В приобретении земельного участка в собственность ей (истице) было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, а также превышение максимальной площади земельных участков, предоставляемых в <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
3-е лицо-представитель ГУП «Мособлгаз» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
3-е лицо-представитель ГУП МО «МОБТИ» Климовский филиал в судебное заседание не явился,направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд,выслушав объяснения сторон,изучив материалы гражданского дела,считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом было установлено, что истица является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договоров дарения доли жилого дома, за ней признано право собственности на указанный жилой дом, выданы свидетельства.(л.д.42-47)
<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> кв.м.; участок имеет конкретные границы, указанные схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевом плане и описанные в проекте границ, составленном в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гера» \л.д.9,10, 58\. ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы было направлено сообщение начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка по мотиву превышения его площади максимально разрешенной в <адрес> \л.д.8\, при этом согласно решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в том числе для индивидуального жилищного строительства: минимальный – <...> кв.м., максимальный – <...> кв.м.
Согласно ответа ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ,на территории участка,расположенного по адресу:<адрес> кабелей связи Чеховского Центра Технической Эксплуатации ЦФ ОАО «Ростелеком» не имеется. (л.д.39)
Согласно материалов инвентарного дела на домовладение 8 по <адрес>, которое суд обозревал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ \л.д.79,80\ и копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела, в том числе согласно инвентарных планов земельного участка находящегося по адресу:<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляет <...>.м.;по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-<...> кв.м. (л.д. 74,75,.76); при этом, в материалах инвентарного дела договора о предоставлении земельного участка для строительства жилого <адрес>, равно как и иных правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.
Как усматривается из материалов дела, <адрес> расположен на земельном участке, площадью <...> кв.м. кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются справкой БТИ (л.д. 38),свидетельством о праве на наследство по завещанию, от ДД.ММ.ГГГГ,договором дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34,35) В настоящее время спорный земельный участок при жилом доме,принадлежащем на праве собственности истице имеет площадь <...>.,существует в конкретных
Пункт 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
С учетом изложенного,суд приходит к выводу о том,что в связи с приобретением истицей права собственности на домовладение <адрес>,к ней перешло право пользования земельным участком при данном домовладении площадью <...> кв.м.,в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании за ней права собственности на данный земельный участок,при том,что из вышеуказанных материалов первичной инвентаризации жилого <адрес> следует,что фактическая площадь данного земельного участка составляла <...> кв.м.
Кроме того, суд также учитывал положения п.9.1. ч.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которым, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Доводы представителя ответчика о том,что в собственность истицы может быть передан земельный участок площадью не более 1200 кв.м., не могут служить основанием к отказу в заявленных требованиях,поскольку в данном случае имеет место переоформление ранее возникших прав на спорный земельный участок,а не его предоставление.
Доказательств тому, что существуют иные ограничения, кроме указанных администрацией <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ, для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок, представителем ответчика не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.35 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Божко О.Н. удовлетворить.
Признать за Божко О.Н. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:
<...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий