РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Казанцевой Н.В. к ООО «Лиса-Бон» о защите прав потребителя,
установил:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», действуя в интересах Казанцевой Н.В., обратилось в суд с иском к ООО «Лиса-Бон» о взыскании в пользу Казанцевой Н.В. 130000 рублей – в счет возмещения двукратной стоимости поврежденной вещи – свадебного платья; взыскании 2180 рублей – в счет возмещения затрат Казанцевой Н.В. по химической чистке платья; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; возмещении судебных расходов в размере 3500 рублей за составление искового заявления; 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с представительством в суде; 8378 рублей в счет возмещения расходов по вызову в судебное заседание эксперта, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит свадебное платье модели «Изольда» производства фирмы «Bolena», приобретенное ею в ООО «Ваниль» по цене 65000 рублей; указанное платье было сдано ответчику для аква- чистки; при приемке ею \истицей\ платья после чистки ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что платье полностью испорчено; ответчик отказал ей \истице\ в устранении недостатков в работе, замене вещи, возмещении ее стоимости; одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа \л.д.2-5;127-130\.
В настоящем судебном заседании представитель общественной организации, Казанцева Н.В. настаивают на заявленных требованиях.
Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что на платье отсутствовала маркировка с символами по уходу за ним, в связи с чем платье было принято в чистку на договорной основе и обработана по технологии, предусмотренной для аналогичного ассортимента; в квитанции-договоре имеется запись, предупреждающая Казанцеву Н.В. о том, что изделия без маркировки принимаются на договорной основе с согласия клиента с предупреждением о возможной утрате потребительских свойств изделия и проявления скрытых дефектов; на платье имелись различные повреждения структуры волокна в виде вытертости, заломов, зацепов, сечений, в связи с чем Казанцева Н.В. была предупреждена об усугублении эксплуатационных дефектов; качество оказанной ответчиком услуги соответствует условиям договора и отвечает обязательным требованиям к качеству изделий, прошедших аква-чистку, предъявляемых соответствующим ГОСТом; одновременно представитель ответчика просит суд возместить ООО «Лиса-Бон» расходы по проведению судебной технологической экспертизы в размере 21358 рублей \л.д.125,126\.
3-е лицо – представитель ООО «Ваниль» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела \л.д.131,132\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя 3-го лица ООО «Ваниль», поскольку последний своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела, в настоящее судебное заседание не явился, равно как и во все предыдущие судебные заседания, об отложении дела слушанием не просил; отложение судебного заседания по причине неявки представителя 3-го лица повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Казанцевой Н.В. было принято на аква-чистку свадебное платье, стоимость услуг составляла 2180 рублей, что подтверждается квитанцией-договором \л.д.12\, при этом, данная квитанция-договор содержит в себе в том числе сведения об отсутствии маркировки на указанном платье, а также содержится описание эксплуатационных дефектов: сильное загрязнение, засаленность, вытертость, ласы, пятна, заломы, пиллинг, зацепы, сечение, со ссылками на их возможное усугубление в процессе аква-чистки. ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Н.В. направила ответчику претензию, в которой просила произвести ей выплату стоимости платья и стоимости услуг по его чистке в связи с неудовлетворительным качеством чистки, приведением платья в непригодное состояние \л.д.13\; ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Казанцеву Н.В. о проведении аква-чистки платья в соответствии с технологией для данного вида ассортимента, качество выполненной услуги отвечает обязательным установленным требованиям; дефекты в виде нарушения целостности волокна, заломов носят эксплуатационный характер, а также скрытый производственный характер \л.д.14,15\.
При этом, согласно заключения судебной технологической экспертизы, на представленном на экспертизу платье имеются следующие недостатки и дефекты: изменение структуры верхней ткани платья; посеченность и порывы на сетках платья; изменение структуры ткани, присутствующие на спорном изделии, связано со сходом аппретирующего состава, неустойчивого к различным обработкам, который был нанесен на поверхность верхней ткани платья, данный дефект носит скрытый производственный характер; посеченность и порывы ткани свадебного платья являются механическими повреждениями ткани, образовавшимися в процессе эксплуатации изделия и отмечены в приемной квитанции как «сечение», данный дефект носит эксплуатационный характер; способ обработки изделия предприятием химической чистки (ответчиком) был выбран правильно; обработка данного платья, проведенная на предприятии химической чистки, соответствует способам обработки, принятым в отрасли и для материалов, из которых изготовлено платье; дальнейшее пользование по назначению платья возможно после проведения соответствующих ремонтных работ; в соответствии с «Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки» и в соответствии с дефектами, описанными в приемной квитанции на изделие, его эксплуатационный износ на момент приема изделия в обработку составлял 75%, а не 50% как было указано в приемной квитанции \л.д.83-91\.
Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт Волкова Е.А. полностью подтвердила представленное ею в суд экспертное заключение, в том числе вывод о том, что технологический процесс аква-чистки платья был полностью соблюден, последствий нарушения именно технологии чистки платья в ходе экспертизы не выявлено; для свадебных платьев предусмотрена аква-чистка, обработка свадебного платья Казанцевой Н.В. соответствовала требованиям, принятым в отрасли; указав одновременно, что при проведении экспертизы было установлено, что аппретирующий состав, оставшийся в складках лифа платья,и который предположительно был нанесен на все платье, неустойчив ко всем видам обработки; на предприятиях химической чистки испытания изделий (части изделий) на возможность применения к ним определенных видов чистки до их обработки (чистки) не проводятся.
Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что нарушений технологии производства аква-чистки изделия (свадебного платья) не имелось, образовавшиеся дефекты носят скрытый производственный характер и эксплуатационный характер, при том, что данный вывод содержится в заключении судебно-технологической экспертизы, проведенной в целях определения именно соответствия качества услуг по аква-чистке установленным требованиям, вопросы, поставленные перед экспертом, входят в компетенцию эксперта-технолога, в связи с чем не доверять представленному заключению и показаниям эксперта у суда нет оснований.
Статья 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" посвящена выполнению работ из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности передаваемого потребителем материала (вещи).
При этом в соответствии с п.3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
При этом, в соответствии с п.18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).
Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
Маркировка на платье Казанцевой Н.В. отсутствовала, что сама Казанцева Н.В. не отрицает, в приемной квитанции вид обработки указан как аква-чистка, что само по себе свидетельствует, что указанный вид обработки был согласован с Казанцевой Н.В.; при этом в приемной квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что возможны неполное отхождение загрязнения, поломка косточек, повреждение фурнитуры, усугубление имеющихся дефектов платья; кроме этого, Казанцева Н.В. была предупреждена о возможности проявления скрытых производственных дефектов в случае некачественного изготовления изделия и \или ненадлежащей маркировки, на что имеется прямое указание в квитанции-договоре.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по правилам ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования в полном объеме подлежат отклонению, равно как и требования о возмещении судебных издержек.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с Казанцевой Н.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежит взысканию 21358 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебно-технологической экспертизы, поскольку указанные затраты подтверждаются материалами дела \л.д.125,126\.
Доводы представителя общественной организации, что указанные расходы ответчика подлежат возмещению за счет бюджета муниципального образования являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Экспертное исследование было назначено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с возложением на последнего обязанности по оплате за проведение указанной экспертизы; настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ с Казанцевой Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы; Казанцева Н.В. как потребитель освобождена нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» только от расходов по оплате госпошлины; возложение первоначально (при вынесении определении о назначении экспертизы) расходов на ответчика не является основанием освобождения Казанцевой Н.В. от возмещения судебных расходов ответчику, в пользу которого состоялось решение суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Казанцевой Н.В. о взыскании с ООО «Лиса-Бон» в пользу Казанцевой Н.В. 130000 рублей – в счет возмещения двукратной стоимости поврежденного свадебного платья; 2180 рублей – в счет возврата денежных средств, уплаченных за аква-чистку свадебного платья; 50000 рублей – в счет компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу ООО «Лиса-Бон» 21358 рублей – в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной технологической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий