РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйской Ю.Л. к Соболевой Р.И., Соболеву В.Л., Князевой Н.Ю., Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Валуйская Ю.Л., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к Соболевой Р.И., Соболеву В.Л., Князевой Н.Ю., Межрайонной ИФНС № по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Соболева Л.В., признании права собственности на 1\2 доли <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Соболева Л.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ее \истицы\ отца Соболева Л.В., со смертью последнего открылось наследство, состоящее в том числе из 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку данная квартира является совместно нажитым Соболевой Р.И. и Соболевым Л.В. в браке имуществом; она \истица\ фактически приняла часть наследства, состоящую из большой медицинской энциклопедии, медицинских справочников, принадлежащих наследодателю; оформить наследство на спорное имущество у нотариуса не представляется возможным, поскольку наследодатель при жизни право собственности на данное имущество не оформил \л.д.33-35\.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель, уточнив заявленные требования, просят суд установить факт принятия истицей наследства после смерти отца Соболева Л.В., состоящего из медицинской литературы, и признать за ней право собственности на 1\2 доли <адрес>.
Ответчик Соболева Р.И. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что она является собственником <адрес>, право собственности на данную квартиру возникло в связи с полной выплатой ею пая в ЖСК №, к которому квартира относится; со смертью Соболева Л.В. наследство на спорную квартиру не открывалось.
Ответчик Князева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна \л.д.39\.
Ответчик Соболев В.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.56,57\.
Ответчик представитель Межрайонной ИФНС № по МО в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС № по МО, поскольку последний извещался судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Соболева Л.В., дочерью которого является Валуйская Ю.Л. (истец по делу) \л.д.6-8\; согласно наследственного дела к имуществу Соболева Л.В., с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки обратилась к нотариусу лишь его \Соболева Л.В.\ супруга Князева Н.Ю., указав в качестве наследственного имущества денежные вклады; ДД.ММ.ГГГГ Князевой Н.Ю. было выдано свидетельство о право на наследство по закону, состоящее из денежного вклада \л.д.40-48\.
При этом, спорная <адрес> принадлежит на праве собственности Соболевой Р.И.; государственная регистрация права собственности последней произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Соболева Р.И. является членом ЖСК №, дата окончательного погашения пая за спорную квартиру - ДД.ММ.ГГГГ \л.д.23,27\; Соболева Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в спорной квартире \л.д.24,25\; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболева Р.И. и Соболев Л.В. состояли в браке \л.д.18,20\.
В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность Соболеву Л.В. при жизни 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру не представлено; показания допрошенных по ходатайству истицы в качестве свидетелей К.Л.В., Г.О.С., И.Г.Ф., М.А.Н., К.Л.А. таковыми доказательствами не являются, поскольку сводятся к утверждениям о том, что Соболев Л.В. в 1970-е годы говорил о наследовании истицей после его \Соболева\ смерти 1\2 доли спорной квартиры, что само по себе подтверждением принадлежности имущества на праве собственности не является.
При таких обстоятельствах, вышеуказанная квартира (1\2 доли в праве собственности на нее) не входит в наследственную массу после смерти Соболева Л.В., а доводы истицы о том, что данная квартира является общим имуществом супругов Соболевой Р.И. и Соболева Л.В. не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку при жизни Соболев Л.В. права Соболевой Р.И. на данную квартиру не оспорил; свои права в установленном порядке не подтвердил, при том, что ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета (выписался) из спорной квартиры в связи с выездом на другое место жительства \л.д.60\, отказавшись таким образом от права пользования данной квартирой, доказательств притязаний Соболева Л.В. на спорную квартиру после указанной даты, в том числе с учетом срока исковой давности по требованиям супругов о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела не представлено.
Ссылки истицы на наличие решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Соболевым Л.В. было признано право на 1\2 долю паенакоплений на спорную квартиру также не могут служить доказательством принадлежности Соболеву Л.В. при жизни 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку согласно представленной самой истицей справки Подольского городского суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Соболева Л.В. к Соболевой Р.И. о вселении \л.д.12\, что не равнозначно требованиям о разделе пая.
Представленный истицей лицевой счет по внесению платы за спорную квартиру \л.д.61-64\ также не может служить бесспорным доказательством принадлежности Соболеву Л.В. при жизни 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, при том, что указанный лицевой счет получен истицей у Г.О.С., которая будучи допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что указанный лицевой счет, иные бухгалтерские документы ЖСК № находятся у нее в связи со смертью ее отца Вдовина С.Н., являвшегося председателем ЖСК №, указанные документы ей \Грачевой\ в установленном порядке не передавались, она после смерти отца самостоятельно по своему усмотрению знакомится с ними; при таких обстоятельствах указанный лицевой счет по мнению суда не отвечает требованиям допустимости доказательств; Г.О.С. не является лицом, уполномоченным на представление в суд документации ЖСК №; с учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств по делу данный лицевой счет не может быть положен в основу решения суда в подтверждение доводов истицы.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования о признании права собственности на 1\2 доли спорной квартиры необоснованными и подлежащими отклонению.
Одновременно подлежат отклонению и требования об установлении факта принятия наследства, поскольку указанные требования неразрывно связаны с требованиями о праве собственности, при том, что само по себе установление факта принятие истицей наследства в виде медицинской литературы, принадлежащей наследодателю, не порождает для нее правовых последствий в виде признания права собственности на спорное имущество, тогда как суд устанавливает лишь те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Валуйской Ю.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти Соболева Л.В.; признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Соболева Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий