РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011г. Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой Е.И. к Кувалдину В.П. о признании права собственности на пристройку к жилому дому, реальном разделе домовладения,
установил:
Бокова Е.И. обратилась в суд с иском к Кувалдину В.П. о признании за ней права собственности на пристройку <...> к жилому дому <адрес>; реальном разделе указанного домовладения с выделом ей в собственность <...> прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками указанного домовладения по 1/2 доли каждый; между ними сложился определенный порядок пользования домом; фактически дом разделен на две изолированные части; спорная пристройка <...> возведена ею \истицей\ за счет собственных средств, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.
В настоящем судебном заседании представитель истицы настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Кувалдин В.П. – в судебном заседании исковые требования признал, не возражают против признания за истицей права собственности на пристройку лит.»А3»; подтвердив, что данная пристройка возведена за счет средств истицы; одновременно не возражает против реального раздела домовладения по сложившемуся между ними порядку пользования домом, который соответствует представленному экспертному заключению.
3-е лицо – представитель Администрации <адрес> дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.24\.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходил из следующего.
В силу п.п.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, стороны являются сособственниками домовладения <адрес> в равных долях (по 1\2 доли каждый) /л.д.7,8,16/; истице также принадлежит на праве собственности конкретный земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий к указанному домовладению /л.д.9-11/.
Как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, между сособственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, который фактически разделен на две изолированные части, при этом по сложившемуся порядку пользования истица пользуется теми помещениями, которые просит выделить ей в собственность.
Указанные доводы сторон подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым с учетом размера идеальных долей сторон на спорное домовладение, с учетом сложившегося порядка пользования домом, а также с учетом принадлежности истице на праве собственности земельного участка площадью <...> кв.м. имеется лишь один вариант реального раздела домовладения, по которому в собственность истицы выделяется : <...>
А в собственность Кувалдина В.П. выделяется <...> при этом данный вариант производство каких-либо работ по переоборудованию дома не предусматривает \л.д.31-38\.
Кроме этого, экспертное заключение содержит в себе выводы о том, что при возведении пристройки <...> соблюдены строительно-технические, противопожарные, санитарные нормы и правила; строительство данной пристройки не нарушает прав смежных землепользователей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истицей право собственности на пристройку <...> к спорному жилому дому, при том, что ответчик подтвердил факт возведения данной пристройки именно за счет личных средств истицы, а также исходя из положений ст.222 ГК РФ, в силу которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; одновременно суд считает возможным произвести реальный раздел домовладения согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая также и те обстоятельства, что данный вариант соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домовладением.
Одновременно суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой <адрес>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Боковой Е.И. удовлетворить.
Признать за Боковой Е.И. право собственности на пристройку <...> площадью <...> кв.м. к жилому дому <адрес>.
Произвести реальный раздел домовладения <адрес>, выделив в собственность:
Боковой Е.И.- <...>
Кувалдину В.П. – <...>
Прекратить право общей долевой собственности Боковой Е.И. и Кувалдина В.П. на домовладение <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий