РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунейко С.Н. к Мышкиной Е.В. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кунейко С.Н. с учетом имеющихся уточнений обратилась в суд с иском к Мышкиной Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 203465,13 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей принадлежащей ей автомашиной <...> №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей \истице\ автомашине <...> №, причинены механические повреждения; страховая компания «РЕСО-гарантия», где была застрахована ее \истицы\ гражданская ответственность, выплатила ей страховое возмещение в размере 120000 рублей, однако согласно представленной ею \истицей\ калькуляции стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет 323465,13 рублей; разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет сумму иска; одновременно истица просит взыскать с ответчика 60000 рублей – в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее имуществу (автомашине); возместить ей \истице\ судебные издержки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 2000 рублей, произвести возврат госпошлины \л.д.4,5, 62\.
Заочным решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кунейко С.Н. были удовлетворены частично; с Мышкиной Е.В. в пользу Кунейко С.Н. были взысканы 28848,87 рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП; 1065,5 рублей – в счет возврата госпошлины; всего 29914,37 рублей; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части отменено с направлением дела на новое рассмотрение \л.д.66,67,93-97\.
В настоящем судебном заседании истица просит суд взыскать с Мышкиной Е.В. 138811,31 рублей – в счет возмещения материального ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины с учетом ее износа согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (258811,31 рублей) и выплаченным страховым возмещением в размере 120000 рублей; одновременно истица просит возместить ей судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 120 рублей \л.д.144\; на дополнительных требованиях о взыскании величины утраты товарной стоимости истица не настаивает.
Представитель ответчика заявленные требования признал частично, указав, что заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть положено в основу решения суда, как составленное в нарушение действующих правил по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств; по его \представителя ответчика\ мнению размер ущерба надлежит определить исходя из калькуляции, составленной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭНКОМ» при формировании выплатного дела, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 147655,66 рублей; повреждения крыши и порога, указанные экспертом, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кунейко С.Н., управлявшей принадлежащей ей автомашиной <...> №, и Мышкиной Е.В., управлявшей принадлежащей ей автомашиной <...> №; при этом, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Мышкиной Е.В. п.6.2. Правил дорожного движения \л.д.7\.
На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № \л.д.14\; указанная страховая компания, признав ДТП со случаем от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатила истице 118806,79 рублей \л.д.54-58\; указанные выплаты производились по результатам дополнительного осмотра автомашины истицы и составленного ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра; с учетом указанного акта, а также первоначального акта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭНКОМ» ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 147655,66 рублей \л.д.8,9,38-43\.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет с учетом износа 258811,31 рублей \л.д.111-136\.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истицы, в порядке прямого возмещения убытков выплатила истице страховое возмещение в размере 118806,79 рублей, действуя при этом в силу вышеприведенных правовых норм от имени страховой компании ответчика Мышкиной Е.В. – страховая группа «Спасские ворота» (ЗАО) \л.д.47\.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с прямым возмещением убытков страховой компанией истицы, с учетом положений ст.1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Мышкиной Е.В.
При этом, суд считает возможным при определении размера указанной разницы исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа запасных частей, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы и равной 258811,31 рублям; не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции; представленное ответчиком Мышкиной Е.В. (ее представителем) заключение специалиста ООО «Юридэкс» \л.д.148-157\, в котором содержатся доводы о неверном определении размера ущерба в заключении судебной автотехнической экспертизы и стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы определена в размере 184241,75 рублей, бесспорным доказательством порочности заключения судебной автотехнической экспертизы не является, при том, что представитель ответчика просит определить размер подлежащего взыскания с Мышкиной Е.В. ущерба исходя из калькуляции, составленной ЗАО «АЭНКОМ» ДД.ММ.ГГГГ в рамках формирования выплатного дела \л.д.41-43\, а не исходя из вышеуказанного заключения специалиста ООО «Юридэкс».
Доводы представителя ответчика о том, что экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы необоснованно включены в перечень ремонтных работ ремонт крыши и порога правой двери, поскольку в справке о ДТП такие повреждения не указаны, суд оценивает как необоснованные, поскольку в акте осмотра автомашины истицы, составленном ЗАО «АЭНКОМ» и на основании которого составлялась калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, по которой представитель ответчика и просит определить размер ущерба, указано на повреждение панели крыши и порога правого \л.д.39,40\, указания на данные повреждения содержатся и в справке о ДТП \л.д.7\.
Таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 138811,31 рублей (258811,31 - 120000 = 138811,31), которая подлежит взысканию с Мышкиной Е.В., при этом суд учитывал те обстоятельства, что истица в настоящем судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика именно 138811,31 рублей, пояснив, что считает исполненными обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения в предельном размере (120000 рублей); в указанной части (в связи с фактической выплатой 118806,79 рублей) исковые требования не уточнила, существующую разницу между предельным размером страхового возмещения и фактически выплаченным страховым возмещением взыскать в свою пользу не просила; в данном же случае у суда отсутствует право выйти за пределы заявленных требований, при том, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.
В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Мышкиной Е.В. в пользу истицы подлежит взысканию 8000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы и 120 рублей – в счет возмещения почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм по вызову к эксперту, при том, что указанные расходы подтверждаются материалами дела \л.д.145\; 3976 рублей – в счет возврата госпошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кунейко С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Мышкиной Е.В. в пользу Кунейко С.Н. 138811 рублей 31 копейку – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 8000 рублей – в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, 120 рублей – почтовые расходы, 3976 рублей – в счет возврата госпошлины, всего 150907 рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий