ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011г. Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудановой Т.Н. к Мишиной Е.В., Мызниковой А.В., Мызникову В.С. о выделе доли в праве собственности на домовладение,
установил:
Руданова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мишиной Е.В., Мызниковой А.В., Мызникову В.С. о выделе в натуре принадлежащей ей 1/2 доли жилого <адрес> с передачей ей в собственность <...> мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками указанного домовладения; она \истица\ пользуется вышеуказанными помещениями в доме; разрешить вопрос о разделе дома во внесудебном порядке не представляется возможным.
В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.
Ответчики Мишина Е.В., Мызникова А.В., Мызников В.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом о дне слушания дела \л.д.48\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходил из следующего.
В силу п.п.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, стороны по делу являются сособственниками домовладения <адрес>, при этом истице принадлежит 1\2 доли в праве собственности \л.д.8,9\; Мишиной Е.В. – 1\4 доли, Мызниковой А.В. и Мызникову В.С. – по 1\8 доли каждому \л.д.14\.
Как следует из пояснений истицы, между сособственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, который фактически разделен на три изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход, при этом она \истица\ пользуется той частью дома, которая в экспликации к поэтажному плану обозначена как <адрес>, к которой относятся помещения, которые она просит выделить ей в собственность, а именно - <...>
Возможность выдела истице вышеуказанных помещений в жилом доме подтверждается экспертным заключением, из которого также следует, что в связи с значительным физическим износом жило дома (свыше 45%) выдел принадлежащей истице 1\2 доли в праве собственности на спорное домовладение с учетом размера идеальных долей сторон в праве собственности и с учетом сложившегося порядка пользования домом, а также с учетом принадлежности истице на праве собственности конкретного земельного участка площадью <...> кв.м. технически возможен лишь по сложившемуся порядку пользования, а именно путем выдела истице в собственность <...> при этом по площади истице выделяется 42\100 доли; переоборудования дома в данном случае не требуется \л.д.41-47\.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести выдел принадлежащей истице 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, выделив ей в собственность: <...>
Одновременно ответчикам в общую долевую собственность выделяются:
<...>
За Мишиной Е.В. – 1\2 доли
За Мызниковой А.В. – 1\4 доли
За Мызниковым В.С. – 1\4 доли, исходя из размера их (ответчиков) идеальных долей на домовладение до выдела истице принадлежащей ей доли в праве собственности.
Одновременно суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой <адрес>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Рудановой Т.Н. удовлетворить.
Произвести выдел принадлежащей Рудановой Т.Н. 1\2 доли в праве собственности на жилой <адрес>, выделив в ее собственность:
<...>
В общую долевую собственность Мишиной Е.В., Мызниковой А.В., Мызникова В.С. выделить- <...>
Установить размер долей в праве собственности на жилую комнату № <...>
За Мишиной Е.В. – 1\2 доли
За Мызниковой А.В. – 1\4 доли
За Мызниковым В.С. – 1\4 доли.
Прекратить право общей долевой собственности Рудановой Т.Н., Мишиной Е.В., Мызниковой А.В., Мызникова В.С. на домовладение <адрес>.
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий