РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Громова З.Д. Зое Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Громова З.Д. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 50274,84 рублей, из которой 46478,84 рублей – просроченный основной долг; 3796 рублей - комиссия за обслуживание счета; мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, согласно которому банк перечислил на карточный счет на имя ответчика 57900 рублей; ответчик нарушил условия договора в части возврата основного долга и выплаты комиссии за обслуживание счета.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.2, 2 об.\.
Ответчик Громова З.Д. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что предоставленный ей истцом кредит полностью погашен.
Суд, выслушав объяснения ответчика Громова З.Д., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Громова З.Д. обратилась в ОАО «Альфа-Банк», подав анкету-заявление на открытие текущего кредитного счета и выдачу банковской (потребительской) карты и присоединения к Общим условиям предоставления физическим лицам Потребительской карты; Банк акцептировал заявление ответчика, открыв ей ДД.ММ.ГГГГ карточный счет №, при этом размер установленного кредитного лимита составлял 57900 рублей; Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Денежные средства перечислялись на специальный карточный счет ответчика при необходимости проведения расходных операций при отсутствии средств на счете. Ответчик Громова З.Д. воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается справкой по кредитной карте, выписками по счету потребительской карты \л.д.4-11\; при этом, как следует из выписок по счету потребительской карты, справки по кредитной карте у Громова З.Д. существует просроченная задолженность по основному долгу в размере 46478,84 рублей, задолженность по комиссии за обслуживание счета – в размере 3796 рублей.
Согласно п. 6.2.1.-6.2.4. Общих условий по потребительской карте, ответчик обязался уплачивать минимальные платежи, проценты за пользование кредитом, а также штрафы, пени; при перечислении денежных средств на счет потребительской карты, контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в сумме, причитающей к уплате; своевременно размещать на счете потребительской карты денежные средства, необходимые для обеспечения достаточного платежного лимита и проведения расходных операций; проводить операции по счету потребительской карты в пределах платежного лимита и не допускать возникновения несанкционированного перерасхода \л.д.16-18\.
При этом, очередность погашения задолженности определена п.5.10 вышеуказанных Общих условий.
Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному пополнению карточного счета в сумме, достаточной для погашения задолженности и по основному долгу, не исполнила; в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 46478,84 рублей, что подтверждается также и расчетом задолженности \л.д.27\, который ответчицей не оспорен, равно как и сам факт пользования кредитной картой.
Возражая против заявленных требований, Громова З.Д. ссылалась на те обстоятельства, что задолженность у нее перед банком отсутствует, однако, каких-либо доказательств тому она не представила, пояснив, что квитанции о внесении платежей она за ненадобностью уничтожила; ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для сбора доказательств в обоснование своих возражений по иску отказалась.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с Громова З.Д. 46478,84 рублей в счет возмещения просроченного основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что как указано выше доказательств исполнения обязательств в полном объеме, помимо исполнения обязательств по выплате процентов, штрафных санкций, ответчицей не представлено.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с Громова З.Д. 3796 рублей в качестве комиссии за обслуживание счета подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 819 ГК РФ, как указано выше, предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом действия истца по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, которая подлежит оплате.
Поскольку заявленный ко взысканию вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами в отношении потребителей-граждан не предусмотрен, применение к ответчику п. 2.3. Общих условий по Потребительской карте, предусматривающего ежемесячное взимание с Клиента банка комиссии за обслуживание счета, нарушает права ответчика Громова З.Д. как заемщика, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с Громова З.Д. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1594 рубля- пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Громова З.Д. Зои Дмитриевны в пользу ОАО «Альфа-Банк» 46478 рублей 84 копейки – просроченный основной долг; 1594 рубля - в счет возврата госпошлины, всего 48072 рубля 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 3796 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий