Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Д.В. к ООО «Росгосстрах» и Никулину В.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсацией морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Богданов Д.В., с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Никулину В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы причиненного ему ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 33 568 рублей 51 копейки, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, возмещении затрат по составлению отчета по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а также возврате государственной пошлины в размере 1207 рублей 06 копеек и взыскании с Никулина В.А. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, водитель Никулин В.А., находясь на Садовом переулке <адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ-21074», <...> нарушив п.8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом марки «Кавасаки» <...>», под управлением Богданова Д.В., причинив мотоциклу механические повреждения и материальный ущерб на общую сумму 54556 рублей, а также телесные повреждения Богданову Д.В. в виде ушиба грудной клетки справка, ушиба, обширной гематомы левого бедра. Страховая компания «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Никулина В.А., согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела выплату в пользу Богданова Д.В. сумму в размере 26245 рублей 04 копейки. Учитывая, что проведенной истцом экспертизой сумма ущерба установлена в размере 54556 рублей, а сумма страхового лимита согласно Закона «Об ОСАГО» составляет 120000 рублей, страховая компания недоплатила истцу 33568 рублей 51 копейку, которую истец просит взыскать со страховой компании «Росгосстрах», а также возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимости составления оценки материального ущерба и произвести возврат государственной пошлины исходя из суммы иска. Поскольку данным дорожно-транспортным происшествием ему - истцу Богданову Д.В. были причинены телесные повреждения, также просит компенсировать причиненный ему моральный вред, и взыскать с ответчика Никулина В.А.. сумму компенсации равной 60000 рублей, за причиненные ему нравственные страдания и мучения, которые он испытывал в результате полученных травм, а также произвести возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 33 568 рублей 51 копейки в счет возмещения материального ущерба, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 5000 рублей в счет стоимости составления оценки материального ущерба причиненного мотоциклу и 1207 рублей 06 копеек в счет возврата государственной пошлины. При этом, взыскать с ответчика Никулина В.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и произвести возврат государственной пошлины.
Ответчик, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в заявленных требованиях, мотивируя свои возражения тем, что в рамках страхового дела была проведена оценочная экспертиза, установившая сумму ущерба причиненного мотоциклу марки «Кавасаки» <...> с учетом износа в размере 26245 рублей 04 копеек. Данная сумма была выплачена Богданову Д.В., в связи с чем ответчик свои обязательства перед истцом исполнил и дополнительных выплат производить не должен, при этом пояснив, что поскольку истцом Богдановым Д.В. мотоцикл для осмотра и проведения экспертизы ответчику представлен не был, экспертиза проводилась по имеющимся в деле документам. Также полагает завышенными требования истца о размере оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ответчик Никулин В.А. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда и судебных расходов признал частично, полагая сумму компенсации морального вреда в размере 60000 рублей завышенной, при этом не отрицая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, водитель Никулин В.А. двигаясь по Садовому переулку, <адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ-21074» <...>, нарушив п.п. 8.5 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение, с мотоциклом марки «Кавасаки» <...> под управлением Богданова Д.В., причинив мотоциклу механические повреждения и вред здоровью потерпевшему Богданову Д.В. средней тяжести (материалы административного дела), при этом, как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Никулиным В.А. п.8.5 Правил дорожного движения РФ (материалы административного дела); Как следует из материалов страхового дела гражданская ответственность ответчика Никулина В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (материалы административного дела).
Удовлетворяя требования истца и возлагая дополнительную обязанность по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству истца Богданова Д.В. в размере 28310 рублей 96 копеек, на ответчика ООО «Росгосстрах» (54556-26245,04=28310,96), суд исходил из положений п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ (в редакции ФЗ №4 от 07.02.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
При этом, в соответствии с абз.4 ст.1 указанного Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), при этом в силу абз.11 ст.1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ (в редакции ФЗ №4 от 07.02.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом вышеназванного закона, связанных с непредставлением для осмотра мотоцикла при проведении экспертизы, в связи с чем, ответчиком, как это следует из представленных им возражений, ООО «Автоконсалтинг» был проверен лишь отчет, представленный истцом на основании которого ООО «Автоконсалтинг» составило экспертное заключение, при том, что согласно п.3 ст. 2.2 Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного автотранспортного средства и организация независимой экспертизы (оценки) является обязанность страховщика.
Таким образом, анализируя выводы проведенных экспертных исследований, суд оценивает их по правилам ст.67 ГПК РФ из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч.3 ст. 87 ГПК РФ из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение об оценке ущерба, составленное ООО «Эксперт Сервис» экспертом У, поскольку выводы последнего о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла соотносятся с выводами, изложенными в заключении, составленном в рамках страхового дела, при том, что итоговая величина возмещения ущерба, на момент ДТП, с учетом осмотра мотоцикла экспертом У определена (с учетом износа) в размере 54556 рублей 00 копеек, тогда как ООО «Автоконсалтинг», сумма подлежащая возмещению, в нарушение п.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ (в редакции ФЗ №4 от 07.02.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без осмотра транспортного средства определена в размере 26245 рублей 04 копеек.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда суд исходил из следующего.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, в силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что вред здоровью Богданова Д.В. был причинен в результате столкновения его мотоцикла «Кавасаки» с автомашиной «ВАЗ-21074», под управлением водителя Никулина В.А., нарушившего правила дорожного движения. Как следует из проведенного освидетельствования Богданова Д.В., причиненные ему телесные повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются как СРЕДНИЙ вред здоровью.
Принимая решение о компенсации морального вреда истцу Богданову Д.В., суд считает возможным компенсировать моральный вред на сумму 10000 рублей 00 копеек, исходя из обстоятельств дела и степени вреда причиненного здоровью, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд удовлетворяет требования истца о возмещении ему расходов, связанных с предоставлением услуг юридической консультации в размере 10000 рублей, с ответчиков в равных долях, по 5000 рублей с каждого, руководствуясь при этом требованиями ст. 100 ГПК РФ (л.д.32).
При этом, по мнению суда, подлежат возмещению расходы понесенные истцом, связанные с затратами по составлению отчета по оценке ущерба причиненного мотоциклу марки «Кавасаки» государственный регистрационный знак «7910 АН-50», составленного ООО «Эксперт Сервис» экспертом У, в размере 5000 рублей (л.д.16-17), по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца о возврате государственной пошлины, суд удовлетворяет их соразмерно удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек с ответчика Никулина В.А. и в размере 1049 рублей 32 копеек с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богданова Д.В. 28310 рублей 96 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием, 2500 рублей в счет возмещения затрат по составлению отчета по оценке ущерба; 5000 рублей - в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя; 1049 рублей 32 копеек – в счет возврата государственной пошлины, а всего 36860 рублей 28 копеек.
Взыскать с Никулина В.А. в пользу Богданова Д.В. 10000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда; 2500 рублей в счет возмещения затрат по составлению отчета по оценке ущерба; 5000 рублей - в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя; 200 рублей 00 копеек – в счет возврата государственной пошлины, а всего 17700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: