РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В.В. к Артамонову М.В. и Афанасьевой Г.В. о реальном разделе дома,
У С Т А Н О В И Л:
Артамонов В.В. с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к Артамонову М.В. и Афанасьевой Г.В. о реальном разделе дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №, согласно заключению строительно-технической экспертизы, прекращении права общей долевой собственности на дом и возмещении судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, порядок пользования которым фактически сложился. В настоящее время у истца возникла необходимость в реальном разделе указанного дома, поскольку он зарегистрирован в спорном доме, который является его единственным жильем, однако ответчики отказываются разделить дом в добровольном порядке.
Истец и его представитель по доверенности – Пахомов И.В. (л.д.81) в судебном заседании исковые требования поддержали просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Артамонов В.В. и Афанасьева Г.В. и их представитель по ордеру Манюкова И.И. (л.д.65, 72), иск не признали и просили разделить дом по предложенным ими вариантам раздела дома, мотивируя свои возражения тем, что порядок пользования домом окончательно не сложился, а предложенные ими варианты раздела точно соответствуют идеальным долям в праве собственности на дом и требуют незначительного переоборудования.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключения и показания эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Артамонов В.В. и ответчики Артамонов М.В. и Афанасьева Г.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый: дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-8;40-41, 91- 94). Согласно выписке из домовой книги, истец Артамонов В.В. также зарегистрирован по данному адресу по месту жительства (л.д.22)
Между сторонами в настоящее время возник спор по поводу пользования домом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом».
Согласно ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из этих участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности».
Как следует из заключения проведенной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту П, экспертом предложено 3 варианта раздела спорного дома, который был составлен исходя из измененного размера идеальных долей в праве собственности на дом (д.д.43-62).
Суд, обсудив представленные экспертизой варианты, считает возможным произвести раздел дома по варианту № предложенному экспертом, согласно заключения строительно-технической экспертизы, по которому, в собственность Артамонову В.В. выделяется: <...>., а ответчикам Артамонову М.В.: <...> Афанасьевой Г.В.: <...>
При этом, доля Артамонова В.В. по площади будет составлять 43/100, Артамонова М.В. 29/100, а Афанасьевой Г.В. 29/100.
Указанный вывод суда, и отступление от принципа равенства долей, основан на заключениях эксперта и показаниях сторон, заявивших о фактически сложившемся порядке пользования домом.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт П поддержал выводы проведенных им экспертиз, пояснив, что раздел спорного дома возможен по представленным им трём вариантам раздела, при этом первый вариант раздела дома наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования домом. Также пояснив, что реальный раздел дома по вариантам, предложенным ответчиками, технически невозможен.
Удовлетворяя требования истца, суд также исходил из его показаний данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что порядок пользования жилым домом, в котором он имеет постоянную регистрацию, фактически сложился, в связи с чем в его пользовании находятся комнаты представленные в первом варианте раздела дома. Ответчики в указанном доме постоянной регистрации не имеют, в нем не проживают и используют его лишь для бытовых целей. При этом, истец пояснил, что согласен с переоборудованием, которое ему предстоит выполнить в связи с разделом домовладения по первому варианту раздела дома и стоимостью компенсаций связанных с изменением размера идеальных долей в праве собственности на дом.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях данных ответчиками в судебном заседании.
Учитывая, что порядок пользования домом между сторонами сложился, а истец согласен на переоборудование и компенсационные выплаты ответчикам по варианту №, суд считает раздел дома по варианту № наиболее предпочтительным перед другими вариантами, передоложенными экспертом, как наиболее оптимальный, отвечающий интересам сторон и целевому использованию домовладения, учитывая при этом, что ответчики не согласились ни на один из предложенных экспертом вариантов раздела дома.
Суд находит доводы ответчиков о возможности раздела спорного дома, по предложенным ими вариантам несостоятельными, противоречащими заключению дополнительной строительно-технической экспертизы.
Так из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы следует, что реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вариантам, предложенным ответчиками, технически невозможен, т.к. в кухне № установлено газовое оборудование и в соответствии с правилами безопасности в газовом хозяйстве проживание в ней невозможно, а комната № имеет площадь 7,9 кв.м. т.е. менее минимальной величины жилой комнаты в соответствии с п.2.4 СНиП 2-08-01-89* «Жилые здания», определенной исходя из санитарных норм жизнедеятельности человека (л.д.102-118).
Удовлетворяя требования истца Артамонова В.В. о возмещении ему судебных расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы, на предмет установления возможности реального раздела дома в размере 20000 рублей, суд исходил из требований ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Артамонова В.В. удовлетворить полностью.
Произвести реальный раздел <адрес> по варианту №, по экспертизе от 2010 года, выделив:
Артамонову В.В.: <...>
Артамонову М.В.: <...>
Афанасьевой Г.В.: <...>
Прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Артамонова В.В. произвести следующее переоборудование в выделяемой ему доле <адрес>:
- реконструкцию системы отопления
- устройство перегородки пеноблоков
- устройство фундамента под перегородку
Обязать Афанасьеву Г.В. произвести следующее переоборудование в выделяемой ему доле <адрес>:
- устройство нового дверного проема
- заполнение дверных проемов однополыми блоками с филенчатыми полотнами
- устройство системы отопления от АГВ
- устройство дымоходов и вентканалов
- прокладку газопровода по стене
- установку электросчетчика
- устройство крыльца
- врезку в водопроводную сеть
Обязать Артамонова М.В. произвести следующее переоборудование в выделяемой ему доле <адрес>:
- устройство отопительной печи
- устройство перегородки пеноблоков
- устройство фундамента под перегородку
- устройство нового дверного проема
- заполнение дверных проемов однополыми блоками с филенчатыми полотнами
- устройство крыльца
- врезку в водопроводную сеть
- установку электросчетчика.
Взыскать с Артамонова В.В. в пользу Афанасьевой Г.В. денежную компенсацию стоимости строения в размере 48931 рубль 86 копеек.
Взыскать с Артамонова В.В. в пользу Афанасьевой Г.В. в счет компенсации затрат по переоборудованию 24952 рубля 29 копеек.
Взыскать с Артамонова В.В. в пользу Артамонова М.В. денежную компенсацию стоимости строения в размере 49964 рублей 01 копейки.
Взыскать с Артамонова М.В. в пользу Афанасьевой Г.В. в счет компенсации затрат по переоборудованию 9864 рубля 74 копейки
Взыскать с Артамонова М.В. в пользу Артамонова В.В. судебные расходы в виде оплаты проведения строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей.
Взыскать с Афанасьевой Г.В. в пользу Артамонова В.В. судебные расходы в виде оплаты проведения строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: