РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лифе филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Гурдзишвили М.Ш., Лалиашвили Р.В., Бодокия Б.Б., Гурабанидзе Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гурдзишвили М.Ш., Лалиашвили Р.В., Бодокия Б.Б., Гурабанидзе Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 62377,53 рублей; просроченных процентов в размере 497,4 рублей; неустойки за просроченный основной долг в размере 1018,37 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гурдзишвили М.Ш. был заключен кредитный договор; в соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых с условием ежемесячного погашения кредита равными долями в размере 5834 рубля; в течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части погашения кредиторской задолженности, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности; задолженность по договору составляет сумму иска; ответчики Лалиашвили Р.В., Бодокия Б.Б., Гурабанидзе Ю.В. на основании заключенных с ними договоров являются поручителями Гурдзишвили М.Ш. и несут с последним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях \л.д.66\.
Ответчик Гурдзишвили М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.64\.
Ответчик Лалиашвили Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.61\
Ответчик Бодокия Б.Б. в судебное заседание не явился, по известному суду адресу не проживает \л.д.63\.
Ответчик Гурабанидзе Ю.В. в судебное заседание не явился, по известному суду адресу не проживает \л.д.62\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие перечисленных ответчиков, поскольку Гурдзишвили М.Ш. и Лалиашвили Р.В. извещены надлежаще о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просили; непроживание Бодокия Б.Б. и Гурабанидзе Ю.В. по известному суду адресу в силу ст.119 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гурдзишвили М.Ш. был заключен кредитный договор по предоставлению кредита в размере 350000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Гурдзишвили М.Ш. предоставил банку поручительство Лалиашвили Р.В., Бодокия Б.Б. и Гурабанидзе Ю.В., с которыми также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно \л.д.5-16\. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет 62377,53 рублей, просроченные проценты – 497,4 рублей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, движением денежных средств по счету, расчетом задолженности \л.д.31-42\. Ответчики в добровольном порядке по требованию истца имеющуюся задолженность не погасили \л.д.17-23\.
В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.4.6. кредитного договора, пунктов 2.3. договоров поручительства кредитор (банк) вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиками (в том числе поручителями) не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основной задолженности в размере 62377,53 рублей; просроченных процентов в размере 497,4 рублей.
Одновременно суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просроченный основной долг в размере 1018,37 рублей, считая ее соразмерным нарушенным обязательствам и учитывая, что п.2.7. кредитного договора предусматривается взыскание неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лифе филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Гурдзишвили М.Ш., Лалиашвили Р.В., Бодокия Б.Б., Гурабанидзе Ю.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лифе филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» 62377 рублей 53 копейки - задолженность по возврату основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; 497 рублей 40 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1018 рублей 37 копеек – неустойку за просроченный основной долг, 63893 рубля 30 копеек.
Взыскать с Гурдзишвили М.Ш., Лалиашвили Р.В., Бодокия Б.Б., Гурабанидзе Ю.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лифе филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» в счет возврата госпошлины по 529 рублей 20 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий