РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011г. Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.А. к Болькиной Л.А., Корниенко И.В. о выделе доли в праве собственности на домовладение,
установил:
Морозов И.А. обратился в суд с иском к Болькиной Л.А., Родиной Т.И. о выделе принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на жилой <адрес>, а именно просит выделить ему по сложившемуся порядку пользования домом жилую комнату <...> мотивируя свои требования тем, что помещения, которые он просит выделить себе в собственность, изолированы от остальной части дома, имеют автономное водоснабжение, теплоснабжение, канализацию.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Болькина Л.А. исковые требования признала.
Ответчик Корниенко И.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика как наследник Родиной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также признала; при этом, Болькина Л.А. и Корниенко И.В. не возражают в случае выдела истцу используемой им части дома выделить им \ответчикам\ остальную часть дома в общую долевую собственность.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходил из следующего.
В силу п.п.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит 1\2 доли в праве собственности на жилой <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Николаева А.И. \л.д.6\.
При этом, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный жилой дом отсутствуют; вместе с тем по данным БТИ сособственниками данного жилого дома значатся до настоящего времени Николаев А.И. (наследодатель истца) – в 1\2 доле, Родина Т.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, - в 1\6 доле, Сидоров Ю.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ – в 1\3 доле \л.д.12,56,59\.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родиной И.В. (настоящая фамилия Корниенко) \л.д.57,79\, последняя являлась наследником по закону Родиной Т.И. в 1\3 доле, в том числе на наследственное имущество, состоящее из 1\2 доли спорного домовладения \л.д.57\; таким образом, Корниенко И.В. унаследовала после смерти Родиной Т.И. 1\6 доли в праве собственности на спорное домовладение (1\3 доли от 1\2 доли наследодателя).
Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершего Сидорова Ю.И., с заявлением о принятии наследства после его смерти своевременно обратилась Болькина Л.А., указав в том числе в составе наследственного имущества и долю в праве собственности на спорное домовладение; на часть наследственного имущества Болькиной Л.А. выдано свидетельство о праве собственности \л.д.68-78\; таким образом, исходя из положений ст.1152,1153 ГК РФ Болькина Л.А. признается принявшей наследство, состоящее в том числе и из 1\3 доли в праве собственности на спорное домовладение.
Как следует из технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещения, которые истец просит выделить ему в собственность относятся к <адрес>, остальные помещения (<...> отнесены к <адрес>; квартиры №№ 1 и 2 изолированы друг от друга, имеют отдельные входы \л.д.15\.
При этом, как подтвердили стороны, используемые ими помещения фактически изолированы друг от друга, используются ими самостоятельно.
С учетом изложенного, суд считает возможным выделить в собственность истца используемые им помещения в жилом <адрес>, а именно: <...>; а также хозяйственные постройки - <...>
Одновременно в общую долевую собственность Болькиной Л.А. и Корниенко И.В. выделяются: жилая комната № площадью <...>.м. в основном строении лит.»А», кухня № площадью <...>. в пристройке лит.»А1», веранда лит.»а1» площадью <...> с установлением размера идеальных долей ответчиков на указанные помещения за Болькиной Л.А. – 2\3 доли, за Корниенко И.В. – 1\3 доли, исходя из размера унаследованных ими идеальных долей в праве собственности на спорный жилой дом.
Считая возможным выделить истцу и ответчикам в собственность используемые ими части жилого дома, суд также учитывал и те обстоятельства, что произведенная в основном строении лит.»А» перепланировка \л.д.15,41\ не затрагивала несущие конструкции дома, заключалась в устройстве межкомнатной перегородки для оборудования туалета, устройстве кухни в пом.№ 1 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчики не возражают против проведенных в части дома истца работ по перепланировке.
Одновременно право общей долевой собственности Морозова И.А., Болькиной Л.А., Корниенко И.В. на домовладение <адрес> прекращается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Морозова И.А. удовлетворить.
Произвести выдел принадлежащей Морозову И.А. 1\2 доли в праве собственности на жилой <адрес>, выделив в его собственность:
<...>
В общую долевую собственность Болькиной Л.А. и Корниенко И.В. выделить- <...>
Установить размер долей в праве собственности на жилую комнату № <...>
За Корниенко И.В. – 1\3 доли
За Болькиной Л.А. – 2\3 доли.
Прекратить право общей долевой собственности Морозова И.А., Болькиной Л.А., Корниенко И.В. на домовладение <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий