РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Иодковского Э.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Иодковский Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Быковской С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении заявителя, мотивируя свои требования тем, что в вводной и резолютивной частях постановления указано, что исполнительный лист поступил в производство судебного пристава-исполнителя Быковской С.Н., однако подписано постановление судебным приставом-исполнителем Поповой Н.В., что по его \заявителя\ мнению свидетельствует о том, что обжалуемое постановление подписано неуполномоченным лицом.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.18,30\; дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.31\.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Товарищ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.17\.
Указанная в жалобе в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Быковская С.Н. согласно сообщения начальника <адрес> отдела судебных приставов уволилась из названного отдела ДД.ММ.ГГГГ \л.д.20\; с ДД.ММ.ГГГГ из названного отдела уволилась и судебный пристав-исполнитель Попова Н.В., что также подтверждается сообщением начальника <адрес> отдела судебных приставов; при таких обстоятельствах надлежащим заинтересованным лицом следует считать <адрес> отдел судебных приставов, руководитель которого настоящее дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.32\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ТСЖ «Товарищ», поскольку представитель последнего извещен надлежаще о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
При этом, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами (ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ТСЖ «Товарищ» о взыскании с Иодковского Э.В. судебных расходов, при этом с последнего в пользу названного товарищества взыскано <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Иодковского Э.В. к ТСЖ «Товарищ» о признании неправомочным общего собрания членов ТСЖ «Товарищ», признании частично недействительными решения ежегодного общего собрания собственников жилых помещений, решения правления ТСЖ «Товарищ» \л.д.138,154,155 приобщ.гр.дела №\; ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Товарищ» обратился в <адрес> отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист, выданный Климовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иодковского Э.В. <...> в пользу ТСЖ «Товарищ» в счет возмещения судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Поповой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании вышеуказанного исполнительного листа по исполнению определения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства, при этом в вводной части постановления имеется указание о поступлении к судебному приставу-исполнителю Быковской С.Н. для исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Климовским городским судом о взыскании с Иодковского Э.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> в пользу ТСЖ «Товарищ» \л.д.21-29\.
Обжалуемое постановление было направлено заявителю по почте и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к исполнительному производству \л.д.24,24 об\. Настоящая жалоба направлена заявителем в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ \л.д.5\, то есть в течение 10 дней с момента получения обжалуемого постановления.
Из ответа начальника <адрес> отдела службы судебных приставов на запрос суда следует, что исполнительный лист Климовского городского суда о взыскании с Иодковского Э.В. <...> в пользу ТСЖ «Товарищ» ДД.ММ.ГГГГ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Поповой Н.В.; по указанному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ указанным приставом возбуждено исполнительное производство №; в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Попова Н.В. являлась исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Быковской С.Н., уволившейся ДД.ММ.ГГГГ, ею \Поповой Н.В.\ была допущена ошибка в установочной части постановления о возбуждении исполнительного производства; указанная ошибка в настоящее время исправлена путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иодковского Э.В. \л.д.20,22\.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление было вынесено уполномоченным лицом; при вынесении судебным приставом-исполнителем Поповой Н.В. обжалуемого постановления ею была допущена описка, что само по себе основанием для признания недействительным данного постановления не является, при том, что указанная описка устранена путем вынесения постановления о внесении изменений в обжалуемое постановление, что соответствует требованиям ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, перечисленным в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось; доказательств, что обжалуемым постановлением нарушены его \заявителя\ законные права и интересы им не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199,257,441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Иодковского Э.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Поповой Н.В. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению определения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иодковского Э.В. в пользу ТСЖ «Товарищ» судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий