РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева В.А. к Махутину И.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Косачев В.А., с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к Махутину И.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика Махутина И.В. 54795 рублей в счет возмещения материального ущерба, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, с РСА – компенсационную выплату в размере 120000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Махутина И.В., управлявшего автомашиной КАМАЗ <...>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред его \истца\ здоровью; принадлежащей ему \истцу\ автомашине ДЭУ-Матиз <...> причинены механические повреждения, при этом истц; на момент ДТП гражданская ответственность Махутина И.В. была застрахована в ОАО СК «Гранит», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба с учетом его размера возлагается как на Махутина И.В., так и на Российский Союз Автостраховщиков в размере заявленных сумм; одновременно истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, проведением судебной автотехнической экспертизы \л.д.2,3,190\.
Истец и его представитель в настоящем судебном заседании настаивают на заявленных требованиях.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.186\.
Ответчик Махутин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.189\.
Представитель Махутина И.В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признал; возражает против удовлетворения в полном объеме требований о возмещении материального ущерба, мотивируя это тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения как Махутиным И.В., так и истцом Косачевым В.А.
3-и лица Щербаков Д.В., Самойлова Е.А., привлеченные судом к участию в деле \л.д.37\, в судебное заседание не явились, своевременно извещались судом о дне слушания дела.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя РСА, поскольку последний извещен о дне слушания дела надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, а также в отсутствие 3-х лиц Щербакова Д.В. и Самойловой Е.А., поскольку отложение дела по причине их неявки повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Махутина И.В., управлявшим принадлежащей ему автомашиной КАМАЗ <...>, водителя Косачева В.А., управлявшим принадлежащей ему автомашиной ДЭУ-Матиз <...>, и водителя Щербакова Д.В., управлявшим автомашиной КАМАЗ <...> принадлежащей Самойловой Е.А., что подтверждается справкой о ДТП \л.д.30\; при этом, в указанной справке о ДТП, в деле об административном правонарушении по факту ДТП содержатся сведения о нарушении Махутиным И.В. п.8.1. Правил дорожного движения и Косачевым В.А. – пункта 13.9 Правил дорожного движения \л.д.43-81\.
Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, действия водителя Махутина И.В. в отношении невыполнения им требований п.п.10.1., 10.3 и 11.1 ПДД находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; в действиях водителя Косачева В.А. не имеется несоответствий с требованиями ПДД, которые были бы во взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием; при этом как указано в экспертном заключении, что причиной столкновения автомобилей ДЭУ и КАМАЗ под управлением Махутина И.В. был предпринятый Махутиным И.В. обгон с последующим маневрированием вправо с целью выезда на свою правую сторону проезжей части для предотвращения возможного столкновения со встречным автомобилем КАМАЗ под управлением Щербакова Д.В.; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Махутин И.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1., 10.3., 11.1., 19.10 и 19.11. ПДД и при выполнении которых столкновение автомобилей исключалось, так как водитель Махутин И.В. не должен был предпринимать обгон при движении со скоростью свыше установленного ограничения – 70 км\ч; при рассмотренных условиях выезд автомашины ДЭУ на главную дорогу с второстепенной не мог быть помехой для движения автомашины КАМАЗ под управлением Махутина И.В. \л.д.159-183\, в связи с чем указание в постановлении о привлечении Косачева В.А. к административной ответственности на создание им помехи автомашине КАМАЗ под управлением Махутина И.В. при выезде с второстепенной на главную дорогу опровергается представленным экспертным заключением, не доверять которому у суда нет оснований.
Таким образом, именно действия водителя Махутина И.В., не убедившегося в безопасности совершаемого маневра, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что в свою очередь является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ущерба имуществу истца.
При этом, согласно вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы, экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомашины истца отсутствует; действительная стоимость данной автомашины на момент ДТП составляла 200000 рублей, стоимость годных остатков составляет 23205 рублей \л.д.179\.
Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность Махутина И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Гранит».
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 26.03. 2009 года у ООО "СК "Гранит" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по аналогии подлежат применению правила, установленные законом для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Аналогичные положения содержатся в ст.19 настоящего закона, регулирующий порядок осуществления компенсационных выплат профессиональным объединением страховщиков.
Согласно пункту 3 ст.13 названного Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).
Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тысяч рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается 2 и более потерпевших.
Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.
Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил ОСАГО) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.
Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.
Представителем РСА не представлено суду доказательств, подтверждающих обращение в РСА владельца автомашины КАМАЗ <...>, водитель которого Щербаков Д.В. также являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о компенсационной выплате, равно как и доказательств такой выплаты; в связи с чем суд исходя из вышеприведенных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 120000 рублей, учитывая, что другой потерпевший сохраняет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного лимита (160000 рублей), а в непокрытой части – требовать от причинителя вреда компенсации оставшейся не возмещенной части ущерба.
Определяя размер подлежащей взысканию с РСА компенсационной выплаты, суд одновременно учитывал и те обстоятельства, что восстановление автомашины истца экономически нецелесообразно, таким образом размер ущерба в данном случае определяется как разница между действительной стоимостью автомашины истца на момент ДТП и стоимостью годных остатков и составляет 176795 рублей (200000 – 23205 = 176795), из которых 120000 рублей, как указано выше подлежит взысканию с РСА в качестве компенсационной выплаты.
При этом суд учитывал также и те обстоятельства, что РСА отказал истцу в выплате страхового возмещения лишь по мотиву наличия у истца вины в дорожно-транспортном происшествии со ссылками на справку о ДТП \л.д.29\, тогда как заключением судебной автотехнической экспертизы данный факт опровергнут.
Истец и его представитель в настоящем судебном заседании настаивают на взыскании ущерба в целом в размере 174795 рублей, в обоснование чего ссылаются на получение истцом 2000 рублей при сдаче поврежденной автомашины в металлолом \л.д.105\; в указанной части исковые требования не изменили, настаивали на взыскании с РСА 120000 рублей, а с Махутина И.В. – 54795 рублей, в связи с чем у суда в данном случае отсутствует право выйти за пределы заявленных требований, при том, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.
Таким образом, с Махутина И.В. подлежит взысканию на основании ст.1072 ГК РФ 54795 рублей (174795 – 120000 = 54795) в счет возмещения материального ущерба.
В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки по краю правого подреберья, на наружной поверхности левого плеча, на левом бедре, на внутренней поверхности левого колена, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, в области левой стопы, эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП возможно ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности \л.д.4-6\.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине ответчика Махутина И.В., подтверждается материалами дела, с учетом положений ст.151,1100 ГК РФ подлежат удовлетворению его исковые требования о компенсации морального вреда.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе с учетом характера причиненных истцу в результате ДТП физических страданий, подтвержденных заключением судебно-медицинского эксперта, возраста истца (<...> года рождения), оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей, который подлежит взысканию с причинителя вреда – Махутина И.В.
Как видно из материалов дела, по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза с возложением расходов по ее проведению на истца; указанные расходы в целом составили 37080 рублей \л.д.191\, в связи с удовлетворением заявленных требований суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным возложить указанные расходы на ответчиков, взыскав с РСА в пользу истца 12360 рублей – в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, а с Махутина И.В. - 24720 рублей в счет возмещения указанных расходов, учитывая, что с РСА компенсационная выплата взыскана в предельном размере, а представитель Махутина И.В. в настоящем судебном свои возражения по иску обосновывал наличием обоюдной вины как истца, так и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, при том, что указанные доводы опровергаются представленным экспертным заключением, которое представитель Махутина И.В. не оспаривал.
Истец также просит суд возместить ему расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением его интересов в суде; как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил адвокату за составление искового заявление 5000 рублей \л.д.192\; в настоящем судебном заседании интересы истца по доверенности и на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла Анцышкина Н.А., стоимость услуг по договору определена в размере 25000 рублей, которые выплачены представителю до подписания договора \л.д.193, 193 об.\.
Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, учитывая также те обстоятельства, что Анцышкина Н.А. представляла интересы истца лишь в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным определить размер расходов истца, связанных с оказанием ему юридической помощи и подлежащих возмещению за счет ответчиков, в размере 6000 рублей, принимая во внимание при этом явно завышенным размер расходов, связанный с составлением искового заявления; при этом суд считает возможным взыскать с РСА 2000 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию помощи представителем, с Махутина И.В. – 4000 рублей, учитывая, что в отношении последнего удовлетворены частично исковые требования о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.965,1072 ГК РФ, ст.ст.18,19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Косачева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Косачева В.А. компенсационную выплату в размере 120000 рублей; 12360 рублей – в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы; 2000 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителем, всего 134360 рублей.
Взыскать с Махутина И.В. в пользу Косачева В.А. 54795 рублей в счет возмещения материального ущерба; 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда; - 24720 рублей – в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы; 4000 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителем, всего 88515 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий