РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
с участием прокурора Рахманина М.Ю.
при секретаре Поповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Е.С. к Зотовой Ю.М.,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бочина Е.О.,Зотову С.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,обязании передать ключи и встречному иску Зотова С.И. к Сапрыкиной Е.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
Сапрыкина Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений исковых требований) к Зотовой Ю.М.,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бочина Е.О. <...> года рождения,Зотову С.И.,об обязании Зотова С.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать ключи от входной двери в указанную квартиру;выселении Зотовой Ю.М. и несовершеннолетнего Бочина Е.О. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она \истица\ зарегистрирована по месту жительства и проживала до апреля 2011 г.в указанной квартире,;бывший супруг Зотов С.И. без ее \истицы\ согласия вселил ответчика Зотову Ю.М. и ее сына Бочина Е.О. в данную квартиру, которые в добровольном порядке отказываются освободить квартиру;при этом Зотов С.И. заменил замок на входной двери квартиры,ключи от которого ей не передал,в связи с чем доступа в квартиру она \истица\ не имеет; намерена проживать в спорной квартире.
Ответчик Зотов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к Сапрыкиной Е.С. о признании ее не приобретшей право пользования квартирой <адрес>,снятии ее с регистрационного учета по месту жительства,мотивируя свои требования,тем,что он является нанимателем спорной квартиры,которая была предоставлена ему как воспитаннику детского дома;ДД.ММ.ГГГГ г.он зарегистрировал брак с Сапрыкиной Е.С.,а ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу за совершение преступления;ДД.ММ.ГГГГ г. с его письменного согласия Сапрыкина Е.С. была зарегистрирована в спорной квартире; освободившись из мест лишения свободы в 2009 году он не мог вселиться в квартиру,поскольку там проживали посторонние лица и Сапрыкина Е.С. отказывалась передать ему ключи;на основании решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.он был вселен в спорную квартиру;брак с Сапрыкиной Е.С. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Сапрыкина Е.С. никогда им (Зотовым С.И.) лично в спорную квартиру не вселялась,совместно с ним не проживала,общего хозяйство с нею не велось,считает,что она не приобрела право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.В настоящее время в спорной квартире проживает он со своей супругой Зотовой Ю.М.,ее несовершеннолетним сыном Бочиным Е.О. и общим ребенком Зотовым И.С., родившимся ДД.ММ.ГГГГ.Одновременно просит суд взыскать с Сапрыкиной Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик Зотова Ю.М. в судебном заседании исковые требования о ее выселении с несовершеннолетним сыном Бочиным Е.О. не признала.
Истица Сапрыкина Е.С. в судебном заседании встречные исковые требования не признала.,пояснила,что была вселена в спорную квартиру бывшим супругом Зотовым С.И. на основании его письменного заявления,проживала в данной квартире до момента замены ответчиком замка на входной двери,полностью несла затраты на содержание квартиры,проводида ремонт,произвела замену окон,дверей,оплачивает коммунальные услуги.
3-е лицо-представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Климовск в судебное заседание не явился,направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,указав,что возражает против удовлетворения исковых требований Сапрыкиной Е.С.,встречные исковые требования Зотова С.И. поддерживает. (л.д.82)
3-и лица-представители МУП «Служба единого заказчика»,Отделения в <адрес> ОУФМС в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом о дне слушания дела.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей,мнение прокурора,полагавшего,что основные исковые требования подлежат удовлетворению,встречные-отклонению,допросив свидетелей, изучив материалы дела считает исковые требования Сапрыкиной Е.С.подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Зотова С.И.-отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Зотов И.С. является нанимателем <адрес>, что подтверждается договором социального найма, выпиской из домовой книги, копией лицевого счета \л.д. 6,43,63\; кроме ответчика в данной квартире зарегистрированы по месту жительства истица Сапрыкина Е.С., регистрация которой была произведена ДД.ММ.ГГГГ и сын ответчика Зотов И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ; по приговору Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зотову С.И. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> \л.д.59\.; ДД.ММ.ГГГГЗотов С.И. зарегистрировал брак с Зотовой (Бочиной Ю.М.) \л.д.64\.Зотова Ю.М. и несовершеннолетний Бочин Е.О. <...> года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу:г.<адрес>\л.д.29\
В обоснование заявленных требований о признании Сапрыкиной Е.С. не приобретшей право пользования квартирой <адрес>ответчик Зотов С.И. ссылается на те обстоятельства,что Сапрыкина Е.С. никогда не проживала с ним совместно в спорной квартире как член его семьи,в связи с чем не приобрела право пользования спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зотову И.С.о признании Сапрыкиной Е.С. не приобретшей права на жилую площадь,суд исходил из того,что вселение Сапрыкиной Ю.С. было произведено при наличии письменного заявления Зотова С.И. о регистрации Сапрыкиной Е.С. в спорном жилом помещении,что подтвердил сам ответчик в судебном заседании.Оплата квартплаты и коммунальных услуг по спорному жилому помещению в период до мая 2011 года производилась истицей,что подтверждается представленными квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и не оспаривается Зотовым С.И.
Факт того,что Сапрыкина Е.С. проживала в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей П. и С.,в то время как Зотов С.И. в судебном заседании пояснил,что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы,а освободившись по отбытию наказания не смог вселиться в квартиру,по причине замены Сапрыкиной Е.С. замка на входной двери.Также Зотов С.И. не отрицал в судебном заседании,что Сапрыкиной Е.С. был произведен ремонт в спорной квартире,установлены новые окна.
Таким образом,Сапрыкина Е.С. в установленном законом порядке приобрела право пользования квартирой <адрес>.
Кроме того,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина Е.С. и Зотов С.И. состояли в браке,следовательно ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина Е.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении,являясь супругой нанимателя жилого помещения,и приобрела право пользования спорной квартирой.
Поскольку исковые требования об обязании снять Сапрыкину Е.С. с регистрационного учета в спорном жилом помещении являются производными от исковых требований о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением,в которых судом отказано,указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Сапрыкиной Е.С. суд исходил из следующего.
Как пояснила истица в судебном заседании,после возвращения из <адрес> в апреле 2011 года,она не смогла попасть в спорную квартиру по причине замены Зотовым С.И. замка на входной двери;ответчик не дает ей ключи и в квартиру не пускает;кроме того,ответчик Зотов С.И.,без ее согласия вселил в указанную квартиру свою супругу Зотову Ю.М. с несовершеннолетним сыном Бочиным Е..
Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи,в том числе и временно отсутствующих членов своей семьи,вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга,своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи,в том числе и временно отсутствующих членов своей семьи,и наймодателя-других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае,если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В судебном заседании стороны не отрицали,что истица Сапрыкина Е.С. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГс согласия нанимателя Зотова С.И.,однако как пояснила истица в судебном заседании, в апреле 2011 года, после возвращения из Белоруссии,она не смогла попасть в спорную квартиру,в связи с заменой замка на входной двери. В настоящее время в квартире проживает ответчик Зотов С.И.совместно со своей супругой Зотовой Ю.М. ее сыном Бочиным Е. и общим ребенком Зотовым И.С., при этом он,Зотов С.И., препятствует ей (истице) в пользовании спорной квартирой,отказывается передать от нее ключи.
В судебном заседании ответчик по основному иску Зотов С.И. подтвердил,что действительно заменил замок во входной двери квартиры, для того,что Сапрыкина Е.С. не могла попасть в квартиру,поскольку опасался за сохранность имущества,а также за здоровье супруги Зотовой Ю.М.В настоящее время в спорной квартире он проживает с супругой Зотовой Ю.М. ее сыном Бочиным Егором,и новорожденным сыном Зотовым Игорем, тем самым подтвердил наличие препятствий с его стороны на вселение истицы в данную квартиру.
Таким образом, учитывая, что истица Сапрыкина Е.С.имеет право пользоваться спорным жилым помещением, желает проживать в данной квартире,требования истицы о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и обязании передать ей ключи подлежат удовлетворению.
Поскольку, вселение Зотовой Ю.М. ее несовершеннолетнего сына Бочина Е.в спорную квартиру является незаконным,так как было произведено при отсутствии согласия Сапрыкиной Е.С.,требования истицы о выселении Зотовой Ю.М. совместно с сыном Бочиным Е.,сохраняющих регистрацию по месту жительства по адресу:г<адрес>, без предоставления иного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика Зотовой Ю.М. на проживание в спорной квартире,в которой зарегистрированы ее супруг Зотов С.И. и малолетний сын Зотов И.С. несостоятельны,поскольку само по себе проживание в квартире при отсутствии согласия Сапрыкиной Е.С. (бывшего члена семьи нанимателя)на ее вселение в соответствии с требованиями ст.70 ЖК РФ не порождает права пользования жилой площадью.
Учитывая,что встречные исковые требования Зотова С.И. судом оставлены без удовлетворения в полном объеме,его требования о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.69,70 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сапрыкиной Е.С. удовлетворить.
Обязать Зотова С.И. не чинить Сапрыкиной Е.С. препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать Сапрыкиной Е.С. ключи от входной двери в указанную квартиру.
Выселить Зотову Ю.М. и несовершеннолетнего Бочина Е.О. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Зотову С.И. о признании Сапрыкиной Е.С. не приобретшей право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий