РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудякова В.В. к Бородину В.Ю., ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кудяков В.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Бородину В.Ю, ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании с ответчиков в равных долях 116615 рублей (по 58307,5 рублей с каждого) в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Бородина В.Ю., управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Лексус <...>, и водителя Кудякова Н.В., управлявшего по доверенности принадлежащей истцу автомашиной Мицубиси Паджеро <...>; указанное ДТП произошло вследствие нарушение Бородиным В.Ю. Правил дорожного движения; в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения; годные остатки были истцом реализованы по цене в 50000 рублей; ОАО Страховая компания «Ростра», где была застрахована автомашина истца, выплатило ему \истцу\ страховое возмещение в размере 1386000 рублей; согласно заключения судебной автотехнической экспертизы действительная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 1566195 рублей; разница между действительной стоимостью автомашины истца, выплаченным ему страховым возмещением и продажной стоимостью годных остатков составляет сумму иска, которая подлежит взысканию с ответчиков в качестве упущенной выгоды истца; одновременно истец просит ему возместить расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомашины в размере 240 рублей; по оказанию услуг представителя в размере 30000 рублей и произвести возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины \л.д.156-158\.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Бородин В.Ю. и его представитель возражают против заявленных требований по тем основаниям, что действительный размер ущерба находится в пределах ответственности ЗАСО «Эрго-Русь», где застрахована ответственность Бородина В.Ю.
Представитель ЗАСО «Эрго Русь» также возражает против заявленных требований по тем основаниям, что в данном случае размер ущерба определяется как разница между действительной стоимостью автомашины истца и стоимостью годных остатков; указанная разница менее размера выплаченного истцу его страховой компанией страхового возмещения, в связи с чем основания к удовлетворению иска отсутствуют.
3-е лицо – представитель ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.154\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ОАО СК «Ростра», поскольку последний извещен надлежаще о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бородина В.Ю., управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Лексус <...>, и водителя Кудякова Н.В., управлявшего по доверенности принадлежащей истцу автомашиной Мицубиси Паджеро <...>; указанное ДТП произошло вследствие нарушение Бородиным В.Ю. Правил дорожного движения; в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения; указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бородина В.Ю.\л.д.4,5\.
На момент ДТП автомашина истца была застрахована в ОАО СК «Ростра» по договору автоКАСКО с установлением действительной стоимости автомашины в размере 1400000 рублей и страховой суммы в том же размере \л.д.7,8.
Гражданская ответственность Бородина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, по которому страховая сумма была определена в размере 1500000 рублей \л.д.39-42\.
ОАО СК «Ростра», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, в соответствии с актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 1386000 рублей в связи с полной конструктивной гибелью автомашины истца, исходя из 1% износа за 1 месяц эксплуатации с момента заключения договора страхования, что подтверждается материалами выплатного дела; при этом, в период формирования выплатного дела годные остатки автомашины истца были переданы им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто Сейл» по договору комиссии №.10 от ДД.ММ.ГГГГ для последующей реализации \л.д.79,80-87-89-98\; указанные годные остатки автомашины были реализованы ООО «Авто Сейл» по цене 50000 рублей \л.д.159,160\.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 1566195 рублей; стоимость годных остатков составляла 448237,18 рублей, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа была определена в размере 1085208,64 рублей \л.д.103-107-137\.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Как указано выше, представитель истца просит взыскать с ответчиков 116195 рублей как разницу между действительной стоимостью автомашины на момент ДТП, полученным страховым возмещением и продажной стоимостью годных остатков автомашины, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что указанная разница является упущенной выгодой истца, поскольку поврежденный автомобиль был им продан за 50000 рублей, а не за его действительную стоимость в размере 1566195 рублей, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы.
Однако, указанные доводы представителя истца не могут служить основанием к удовлетворению иска по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п.60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
А) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
Б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов (согласно заключения судебной автотехнической экспертизы) хотя и не превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, однако согласно калькуляции ущерба, составленного страховой компанией истца, составляет более 75% страховой суммы, в связи с чем названная страховая компания признала автомашину истца конструктивно погибшей \л.д.98\, участвующие в деле стороны данное обстоятельство не оспаривают и соответственно расчет размера ущерба подлежит осуществлению в соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил.
Однако, как указано выше, годные остатки автомашины Мицубиси Паджеро <...> истцом в его страховую компанию (ОАО СК «Ростра») переданы не были; указанные годные остатки оставались в распоряжении истца и были переданы им в ООО «Авто Сейл» на реализацию ДД.ММ.ГГГГ и реализованы по цене 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты истцу страхового возмещения, которое как указывает представитель истца имело место ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку годные остатки автомашины, стоимость которых согласно заключения судебной автотехнической экспертизы составляет 448237,18 рублей, оставались у истца и не были переданы в собственность ОАО СК «Ростра», таким образом истец на момент выплаты ему страхового возмещения не утратил данного имущества и следовательно не понес расходов на указанную сумму, в связи с чем стоимость годных остатков подлежит исключению из действительной стоимости автомашины, определенной заключением экспертизы и равной 1566195 рублей.
Таким образом, размер ущерба в данной случае определяется как разница между действительной стоимостью автомашины истца на момент ДТП (1566195 рублей) и стоимостью годных остатков в размере 448237,18 рублей и составляет 1117957,82 рублей, тогда как истцу выплачено страховое возмещение в размере 1386000 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Ссылки представителя истца на те обстоятельства, что годные остатки были реализованы по цене 50000 рублей, не могут служить основанием для снижения установленной в ходе экспертизы стоимости годных остатков до цены, за которую они проданы на основании заключенного с истцом договора комиссии, поскольку стоимость годных остатков по заключений судебной автотехнической экспертизы определена в размере 448237,18 рублей и они истцом в ОАО СК «Ростра» не передавались; договор купли-продажи поврежденной автомашины с указанием цены в размере 50000 рублей доказательством действительной стоимости годных остатков в указанном размере не является.
Кроме того, согласно пункту 5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; истцом же не представлено суду доказательств, что он как страхователь автомашины отказался от права собственности на поврежденную автомашину в пользу страховщика, при том, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Авто Сейл» таковым доказательством не является, а подтверждает лишь факт самостоятельного распоряжения истцом поврежденной в результате ДТП автомашиной, в связи с чем вырученные от продажи годных остатков денежные средства в размере 50000 рублей в состав ущерба не входят.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежат отклонению и его требования о возмещении судебных издержек по оказанию услуг представителем в размере 30000 рублей \л.д.38\, изготовлению представленного им \истцом\ отчета об оценке рыночной стоимости автомашины в размере 420 рублей \л.д.35\, при том, что в уточненном иске истец руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Бородина В.Ю.
Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление ответчика Бородина В.Ю. о возмещении ему со стороны истца судебных расходов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 12463 рублей, поскольку указанная экспертиза была назначена и проведена по ходатайства Бородина В.Ю., понесенные им расходы подтверждаются материалами дела \л.д.101,162\.
Одновременно Бородин В.Ю. просит суд возместить ему за счет истца расходы по оказанию услуг представителем в размере 30000 рублей на основании договора, заключенного с ООО «Инспартнер» ДД.ММ.ГГГГ, от имени которого действовал генеральный директор Бакич А.А. \л.д.163,164\; при этом суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя их принципа разумности, а также учитывая те обстоятельства, что Бакич А.А. как представитель Бородина В.Ю. участвовал лишь в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании; ранее интересы ответчика при рассмотрении дела представлял Маркин А.И. как представитель по доверенности \л.д.49\ и сведений о том, что он \Маркин\ действовал в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг в деле не представлено; в связи суд считает возможным взыскать с истца в пользу Бородина В.Ю. расходы по оказанию услуг представителем в размере 10000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кудякова В.В. о взыскании с Бородина В.Ю., ЗАСО «ЭРГО-Русь» 116615 рублей в равных долях в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Кудякова В.В. в пользу Бородина В.Ю. 12463 рубля – в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, 10000 рублей – в счет возмещения затрат по оказанию помощи представителем, всего 22463 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий