РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густовой Е.В. к Муниципальному Унитарному предприятию «Служба Единого заказчика» о признании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги недействительной и обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Густова Е.В. с учетом имеющихся уточнений обратилась в суд с иском к МУП «СЕЗ» <адрес> и просит признать недействительной задолженность по лицевому счету № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84564 рублей 46 копеек, а также обязать МУП «СЕЗ» <адрес> произвести перерасчет задолженности по вышеуказанному лицевому счету на спорную квартиру и обязании производить начисление оплаты за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги без указания задолженности, мотивируя свои требования тем, что ранее МУП «СЕЗ» <адрес> взыскивало с нее \истицы\ в судебном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность выплачена ею по судебным решениям в полном объеме, однако, в настоящее время ей \истице\ направляются квитанции об оплате за жилое помещение с указанием задолженности в размере 84564,46 руб.
В судебном заседании истица заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «СЕЗ» <адрес> – в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что в 2006 году МУП «СЕЗ» <адрес> обращалось к мировому судье 70 судебного участка Климовского судебного района с иском к Густовой Е.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены и с Густовой Е.В. взыскано 27379,82 руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг; в 2010 г. мировым судьей 301 судебного участка Климовского судебного района с Густовой Е.В. и Густова Д.О. взыскано солидарно в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9517,20 рублей. При этом, пояснив, что указываемая в настоящее время в квитанциях на оплату за жилое помещение задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, однако судами была взыскана задолженность с учетом применения сроков исковой давности. Истица вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги нерегулярно, крупными суммами, при этом вносимая оплата, превышающая текущую задолженность, зачисляется ими в счет погашения задолженности образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Часть. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Густова Е.В. и ее сын Густов О.Д. \л.д.7\; согласно лицевого счета на спорную квартиру задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 84 564 руб. 46 коп \л.д.64\.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Густовой Е.В. в пользу МУП «СЕЗ» <адрес> взыскано 27379 руб. 82 коп., в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следует из мотивировочной части решения суда указанная сумма взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применен срок исковой давности \приобщ.гр.дело № 2-57/2006 л.д. 112,113\.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Густовой Е.В. и Густова О.Д. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9517 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 100 рублей \приобщ.гр.дело № л.д.34,35\.
Как следует из пояснений представителя ответчика МУП «СЕЗ» <адрес>, задолженность по лицевому счету истицы на спорную квартиру образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а вносимые истицей платежи в большем объеме, превышающем ежемесячный платеж, в том числе перечисляются на погашение долга, образовавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в силу истечения срока исковой давности, МУП «СЕЗ» лишено возможности взыскания указанного долга в судебном порядке.
Анализируя материалы приобщенных гражданских дел и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что указываемая в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги задолженность в размере 84 564 руб. 46 коп., образовалась у истицы с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, удовлетворяя требования истицы, суд учитывал то обстоятельство, что в пользу МУП «СЕЗ» <адрес> с Густовой Е.В. ранее была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает заявленные истицей требования о признании задолженности в размере 84564 рублей 46 копеек, недействительной и обязании МУП «СЕЗ» произвести перерасчет задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что к требованиям МУП «СЕЗ» о взыскании с истицы задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, судами, при рассмотрении гражданских дел, применялся срок исковой давности.
Удовлетворяя требования истицы, суд также учитывал требования ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так из представленных истицей квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги задолженность составляет сумму в размере 84564 рубля 46 копеек, при том, что из пояснений представителя ответчика следует, что имеющаяся у истицы задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17421 рубля 31 копейки и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34990 рублей 74 копеек, т.е. в размере 52412 рублей 05 копеек, тогда как из представленного МУП «СЕЗ» лицевого счета на квартиру истицы следует, что ее задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71613 рублей 26 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика бесспорных доказательств наличия у истицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, представленных в обоснование своих возражений на исковые требования.
При этом суд учитывал, что истицей согласно квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги внесена плата за май 2011 года с учетом долга в размере 21632 рублей 10 копеек.
Отклоняя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривается в действиях ответчика причинения истице Густовой Е.В. каких-либо физических и нравственных страданий, суд считает заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151,196 ГК РФ, ст.ст. 30,153 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Густовой Е.В. удовлетворить.
Признать задолженность по лицевому счету № на квартиру распложенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84564 рублей 46 копеек недействительной.
Обязать Муниципальное Унитарное предприятие «Служба Единого заказчика» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № на квартиру распложенную по адресу: <адрес>, списав сумму задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84564 рублей 46 копеек.
Обязать Муниципальное Унитарное предприятие «Служба Единого заказчика» производить начисление оплаты за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги по лицевому счету № на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, без указания задолженности образовавшейся, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84564 рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований Густовой Е.В. к Муниципальному Унитарному предприятию «Служба Единого заказчика» о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: