ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Новикову И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Новикову И.Н. о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 639708,12 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу 226885,04 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 49580,68 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 87991,84 рублей; пени по просроченному долгу в размере 275250,56 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей под 22% годовых; ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.7\.
Ответчик Новиков И.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела \л.д.61\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита в размере 300000 рублей с присоединением к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения; Банк акцептировал заявление ответчика, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет ответчика кредит в размере 300000 рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и выдав ему также ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту \л.д.15,23—28,35-37\.
При этом ответчик был ознакомлен с условиями предоставления ему кредита, указанными в Согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.15\, которое также предусматривало начисление пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика существует задолженность по основному долгу в размере 226885,04 рублей; задолженность по плановым процентам в размере 49580,68 рублей ; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 275250,56 рублей; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 87991,84 рублей \л.д.8-14\; при этом как видно из представленного расчета денежные средства в счет погашения основного долга были перечислены в банк ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ; задолженность по уплате плановых процентов возникла с апреля 2008г.; с октября 2008г. ответчик полностью перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п.3.2.3. Правил потребительского кредитования без обеспечения, банк вправе досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и\или срока уплаты процентов за пользование кредитом \л.д.20\.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
В адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита с указанием на намерение Банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.38,39\. Возражений против расторжения кредитного договора ответчиком не заявлено. Следовательно, досудебный порядок, установленный п.2 ст.452 ГК РФ, соблюден.
Как указано выше, ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, с октября 2008г. своих обязанностей по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем суд признает допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным, и приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Одновременно подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 226885 рублей 04 копейки и задолженности по плановым процентам в размере 49580 рублей 68 копеек.
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика также пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 87991,84 рублей (при сумме просроченных процентов 49580,68 рублей) и пени по просроченному долгу в размере 275250,56 рублей (при сумме задолженности по основному долгу 226885,04 рублей), таким образом заявленные ко взысканию пени значительно превышают размер собственно задолженности и по основному долгу и по плановым процентам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер начисленных пени и взыскать с ответчика пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 20000 рублей и пени на просроченную задолженность по процентам в размере 5000 рублей, признавая размер заявленных ко взысканию денежных сумм явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6215 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Новиковым И.Н..
Взыскать с Новикова И.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга в размере 226885 рублей 04 копейки; задолженность по плановым процентам в размере 49580 рублей 68 копеек; пени по просроченному долгу в размере 20000 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5000 рублей; 6215 рублей – в счет возврата госпошлины, всего 307680 рублей 72 копейки.
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий