РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверенкова В.П. к Аверенковой Г.А. о разделе жилых комнат, прекращении права общей долевой собственности на жилые комнаты,
установил:
Аверенков В.П. обратился в суд с иском к Аверенковой Г.А. о разделе жилых комнат <адрес> с выделом ему \истцу\ в собственность жилой комнаты <...> а ответчику – жилой комнаты <...>. в указанной квартире, прекращении права общей долевой собственности на указанные комнаты, мотивируя свои требования тем, что стороны по делу являются сособственниками жилых комнат <...> в данной квартиры в равных долях – по 1\2 доли каждый, в его \истца\ пользовании находится комната <...>., за которую им вносится плата; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях, указав одновременно, что реальный раздел комнат возможен, поскольку они изолированы друг от друга.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что произвести реальный раздел вышеуказанных комнат не представляется возможным в связи с невозможностью выдела сторонам конкретных подсобных помещений в квартире.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, сторонам по делу принадлежат по 1\2 доли каждому в праве собственности на две жилые комнаты <адрес>; при этом первоначально указанные комнаты по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в общую долевую собственность как сторон по делу, так и Аверенкова С.В.; в последующем в связи со смертью Аверенкова С.В. стороны унаследовали в равных долях принадлежащую ему \Аверенкову С.В.\ 1\3 доли в праве общей долевой собственности на данные комнаты \л.д.5-7,12,28, 28 об.\. Решением мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования сторонами спорными комнатами, при этом в пользование истца выделена комната № <...> в пользование ответчика Аверенковой Г.А. – комната <...> \л.д.20-22\. Истец производит оплату за выделенную ему в пользование комнату самостоятельно \л.д.10\. Жилая комната <...> в той же коммунальной квартире принадлежит на праве собственности Семеновой М.А. \л.д.29\. Согласно технического описания спорных комнат, составленного БТИ ДД.ММ.ГГГГ, данные комнаты являются раздельными; в квартире имеется коридор площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> ванная площадью <...>., туалет площадью <...> \л.д.11-15\.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Заявленные истцом требования сводятся к реальному разделу принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности вышеуказанных жилых комнат в трехкомнатной коммунальной квартире.
В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает в данном случае передачу в собственность истцу определенной изолированной части спорной квартиры, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, которым является квартира в целом.
При этом выдел участнику общей собственности на отдельную квартиру принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа.
Доказательств возможности выдела сторонам изолированной части кухни, коридора, ванны, туалета, оборудования в выделяемые части отдельного входа истцом не представлено, при том, что исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте БТИ на <адрес>, а также учитывая принадлежность Семеновой М.А. на праве собственности комнаты № в указанной квартире, произвести выдел сторонам изолированной части подсобных помещений не представляется возможным.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что положения ст.1168 ГК РФ, регулирующей порядок раздела наследственного имущества, состоящего в том числе из жилых помещений, к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поскольку изначально право общей долевой собственности сторон на спорные жилые комнаты возникло в порядке приватизации.
Определение решением мирового судьи порядка пользования спорными жилыми комнатами, внесение истцом самостоятельных платежей за выделенную ему в пользование комнату № площадью <...> само по себе основанием для реального раздела спорных комнат не является.
Доводы представителя истца о возможности раздела комнат в связи с отсутствием требований о выделе сторонам конкретной части подсобных помещений в квартире, так как у сторон отсутствует право собственности на подсобные помещения, суд признает необоснованными, поскольку в силу ст.41 ЖК РФ собственникам жилых комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Аверенкова В.П. о разделе жилых комнат <...> в <адрес> с выделом в собственность Аверенкова В.П. жилой комнаты № площадью <...>, а в собственность Аверенковой Г.А. – жилой комнаты № площадью <...> в указанной квартире; прекращении права общей долевой собственности на жилые комнаты <...> в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий