РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
При секретаре Поповой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Е.Д. к Уваровой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком о восстановлении смежной границы земельного участка,взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Корнеева Е.Д. обратилась в суд с иском к Уваровой Е.В. (с учетом имеющихся уточнений исковых требований) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,расположенным по адресу:<адрес>,восстановлении смежной границы,принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № с границей земельного участка,принадлежащего Уваровой Е.В. площадью <...> кв.м. с кадастровым № по адресу:<адрес> в соответствии со сведениями о кадастровом учете земельных участков,а также просит обязать ответчицу за свой счет освободить принадлежащий ей (истице) земельный участок путем демонтажа забора и бетонных оснований забора,возведенных от т. 2а до т.7 в границах,определенных в ходе дополнительной землеустроительной экспертизы,согласно отчета по контуру 1,также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,мотивируя свои требования тем,что является собственником вышеуказанного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка площадью <...> кв.м.,собственником смежного земельного участка,расположенного по адресу:г.Климовск,ул.Овальная,д.9 является ответчица,которая в августе 2010 г.,при замене старого забора на новый запользовала часть принадлежащего ей (истице) земельного участка. Действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания,в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни,в связи с лишением права на часть принадлежащего ей земельного участка,необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.Одновременно просит суд взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей,расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 29 800 рублей,комиссию банка за перевод денежных средств на счет экспертной организации в сумме 745 рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,расходы по направлению телеграммы в сумме 204 рубля 79 копеек,расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали,указав,что смежная граница спорных земельных участков не изменялась,при замене старого забора на новый из сетки «рабица» вкапывание новых столбов производилось точно на место старых столбов и выполнялось при непосредственном наблюдении и контроле со стороны истицы Корнеевой Е.Д.
Суд,выслушав объяснения сторон,изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено:истица Корнеева Е.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> (л.д.7),на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.-собственником земельного участка площадью <...> кв.м.с кадастровым номером № (л.д.8,9);Уваровой Е.В.принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № №,расположенный по адресу:<адрес> (л.д.40).земельные участки сторон имеют смежную границу.
Границы земельных участков сторон определены,что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости. (л.д.151-160)
В соответствии со ст.304 ГК РФ,собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ,нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.Действия,нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения,могут быть пресечены путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права,и пресечения действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.301 ГК РФ,собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из проведенных по делу землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз следует,что на момент проведения экспертного осмотра площадь земельного участка,расположенного по адресу<адрес>принадлежащего Корнеевой Е.Д. составляет <...> кв.м.,что на 8 кв.м. меньше указанного в правоустанавливающих документах;площадь земельного участка,расположенного по адресу:<адрес>принаждежащего Уваровой Е.В. составляет <...> кв.м.,что на 27 кв.м. больше,указанного в правоустанавливающих документах.
<адрес> земельного участка К№ № (Корнеевой Е.Д.) не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам.Фактическая площадь земельного участка К№ № (Уваровой Е.В.) не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам.
Границы земельного участка при <адрес>,принадлежащего Корнеевой Е.Д. по фактическому пользованию и границы земельного участка при <адрес>,принадлежащего Уваровой Е.В. по фактическому пользованию правоустанавливающим документам,а также кадастровым выпискам,имеющимся в материалах дела не соответствуют.
Средняя квадратическая погрешность определения площади данных участков составляет 6 кв.м.,то есть разность между площадью участка по документам и площадью по фактическому пользованию превышает допустимую погрешность определения площади,следовательно,площадь исследуемых земельных участков не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам.
Наложение границ земельного участка Уваровой Е.В. на границы земельного участка Корнеевой Е.Д. имеется.Площадь наложения-25 кв.м.Границы данного наложения имеют следующие размеры
<...>
Таким образом,заключением землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз установлен факт несоответствия фактического расположения ограждения между участками сторон по сравнению с кадастровой границей и нарушения разделительной границы со стороны участка Уваровой Е.В. Не доверять данным заключениям экспертизы у суда оснований не имеется,поскольку эксперты предупреждались судом за дачу заведомо ложного заключения,представленное заключение отвечает всем требованиям,предъявляемым положениям ГПК РФ к экспертному заключению.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста директор ООО «Гера» Адыльбаева О.М. в судебном заседании показала,что при обмере земельного участка, принадлежащего ответчику Уваровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ,была установлена его площадь,которая составляет <...> кв.м.,а не <...> кв.м.,как указано в заключении землеустроительной экспертизы.Замеры ООО «Гера» являются более точными,поскольку данная геодезическая организация работает в <адрес> и знает все опорные точки,от которых необходимо производить измерения. В 2009 г. специалисты ООО «Гера» проводили межевание спорных земельных участков,спора по смежной границы между сторонами на тот период не было.
Суд считает,что мнение специалиста Адыльбаевой О.М. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,поскольку в отличие от заключения эксперта закон,а именно абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания,используемых в гражданском процессе.
Доводы представителя ответчика о наличии ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о спорных земельных участках суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
На основании ч. 4 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Доказательств наличия ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010306:29 и земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010306:35,а также доказательств того,что представителем ответчика были предприняты действия по устранению кадастровой ошибки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Корнеевой Е.Д.к Уваровой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,расположенным по адресу:<адрес>., восстановлении смежной границы земельного участка площадью <...>.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу<...> путем демонтажа забора и бетонных оснований забора от т.2а до т.7,согласно заключения землеустроительной экспертизы ООО «Земстройпроект» по контуру 1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая Корнеевой Е.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 рублей,суд исходил из того,что не имеется оснований,предусмотренных положениями ст.ст.151,1100 ГК РФ для удовлетворения данных требований,при рассмотрении дела факт причинения ответчицей Уваровой Е.В. нравственных страданий Корнеевой Е.Д. не установлен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.
Поскольку, исковые требования Уваровой Е.Д.в части восстановления смежной границы земельного участка удовлетворены, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей,расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 29 800 рублей, телеграфные расходы в размере 204 рубля 79 копеек,расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей,а всего сумму в размере 30 704 рубля 79 копеек,учитывая при этом,что указанные расходы подтверждены договором на проведение экспертизы,приходным кассовым ордером,квитанцией. (л.д.112,113,116)
При этом суд считает,что требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обусловлены заключением Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интереса доверителя в суде.Данный договор заключен между Корнеевой Е.Д. и индивидуальным предпринимателем Барышевым А.В.
Предметом вышеуказанного договора на оказание юридической помощи является совершение индивидуальным предпринимателем Барышевым А.В. следующих действий в интересах доверителя (Корнеевой Е.Д.): представление интересов и их защита в Климовском городском суде по иску Корнеевой Е.Д. к смежным землепользователям (собственнику <адрес>) о восстановлении границ земельного участка,о сносе забора);консультации доверителя,справки по правовым вопросам,как в устной,так и в письменной форме,составление возражения на исковое заявление,подготовка встречного искового заявления,письменное заключение,требующее изучение материалов арбитражного,гражданского и административного дела,правоотношений,носящих межпроцессуальный характер,участие в судебных разбирательствах,извещение сторон,организация переговоров в рамках заявленных требований.
Общая стоимость всех вышеперечисленных услуг составляет 30 000 рублей. (л.д.114)
В суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Барышев А.В. интересы истицы не представлял,ознакомления с материалами дела не осуществлял.Представление интересов в суде осуществляла Афонина Г.А..
Что касается тех предусмотренных договором услуг,которые можно отнести к категории судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя),и которые могли быть оказаны применительно к разбирательству в суде первой инстанции,то истицей не обоснован размер расходов,так как в договоре указана лишь общая стоимость всех услуг.Какова стоимость услуг,которые могли быть взысканы с ответчика в качестве судебных издержек,из представленных документов не следует.Кроме того,как указано выше,отсутствуют доказательства,подтверждающие факт их оказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ,ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнеевой Е.Д. удовлетворить частично.
Обязать Уварову Е.В. не чинить Корнеевой Е.Д. препятствий в пользовании земельным участком,расположенным по адресу<адрес>
Обязать Уварову Е.В. восстановить смежную границу земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу:г<адрес> путем демонтажа забора и бетонных оснований забора от т.2а до т.7,согласно заключения землеустроительной экспертизы ООО «Земстройпроект» по контуру 1:
<...>
В удовлетворении исковых требований Корнеевой Е.Д. к Уваровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.
Взыскать с Уваровой Е.В. в пользу Корнеевой Е.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей,расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 29 800 рублей, телеграфные расходы в размере 204 рубля 79 копеек,расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей,а всего сумму в размере 30 704 рубля 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: