ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Поповой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоэкспо» к Мирзояну А.Ю. о возмещении материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Энергоэкспо» обратилось в суд (с учетом имеющихся уточнений исковых требований) с иском к Мирзояну А.Ю. о возмещении имущественного вреда в размере 98 255 рублей 94 копейки, в том числе за утрату товарной стоимости 18 392 рублей 20 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <...>, причинены механические повреждения; страховая компания ОСАО «РЕСО – Гарантия» где была застрахована гражданская ответственность ответчика Мирзоян А.Ю., выплатило истцу страховое возмещение в размере 111170 рублей 81 копейку, однако согласно экспертного заключения сумма материального ущерба (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) автомашины истца составляет 191034 руб. 55 коп.; разница между стоимостью действительного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 79 863 руб. 74 коп.; одновременно истец просит взыскать с ответчика 18 392 руб. 20 коп. - за утрату товарной стоимости его имущества (автомашины); возместить ему /истцу/ судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3232 руб. 59 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных им требований.
Ответчик Мирзоян А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, факт ДТП подтвердил, вину не оспаривал /л.д. 126/.
3- лицо – представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела /л.д. 127/, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, относительно заявленных требований указал, что ОСАО «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111170,81 руб., тем самым выполнив свои обязательства по договору в полном объеме. /л.д. 131-134/.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО – Гарантия», поскольку последний извещен надлежаще о дне рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Мирзоян А.Ю. в порядке заочного судопроизводства, поскольку последний надлежаще извещен о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>, принадлежащей Мирзоян А.Ю., автомашины <...>, принадлежащей истцу и автомашины <...> ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Мирзоян А.Ю., данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 8-10,11/; постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Мирзояна А.Ю. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в том числе ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. 12,13/; гражданская ответственность Мирзоян А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом /л.д. 132/
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО – Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 111170,81 руб. на основании калькуляции № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>», составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аэнком» при формировании выплатного дела (учитывая обращение второго потерпевшего с требованиями о возмещении ущерба к ОСАО «Ресо-Гарантия») /л.д. 15,17,18,19,20,21-23/; при этом согласно данной калькуляции денежная сумма в размере 139756,79 руб. определена как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей.
Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Волан М.»
Согласно экспертного заключения ООО «Волан М» о размере действительного ущерба, причиненного автомашине «<...>» с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости данной автомашины, следует, что стоимость материального ущерба (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) составляет 191 034, 55 руб., размер утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, марки «Ситроен Берлинго» составляет 18392,20 руб. /л.д. 66-115/.
При этом, суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа автомашины истца, определенного в экспертном заключении о действительном размере ущерба, составленного ООО «Волан М» и равного 191034,55 руб. и размера утраты товарной стоимости равной 18392,20 руб., при том, что указанное заключение составлено экспертами, в установленном законом порядке, на основании акта осмотра транспортного средства, с зафиксированными в нем повреждениями в результате ДТП, товарных накладных с указанием понесенных расходов по восстановлению транспортного средства, сборника цен нормо-часов на апрель 2010 г., сборника автомобилей базовых моделей импортных и отечественных поддержанных на апрель 2010 г., при этом суд учитывал и те обстоятельства, что ответчиком размер ущерба, установленный в экспертном заключении не оспорен, доказательств, подтверждающих несоответствие установленного в данном заключении размера ущерба действительному, не представлено.
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Волан М», содержащее в себе выводы о размере действительного ущерба, причиненного автомашине <...>» с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП в сумме 191034,55 руб. и величины утраты товарной стоимости данной автомашины в размере 18392,20 руб., суд также учитывал положения п.63 Правил ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Удовлетворяя заявленные требования суд также учитывал,что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,узлов и агрегатов,соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 191034,55 рублей (191034,55 – 111 170,81 = 79863,74) подлежит взысканию по правилам ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда Мирзоян А.Ю., а также утрата товарной стоимости в размере 18 392 рубля 20 копеек.
Вместе с тем, в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3147,68 рублей – в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, 929, 1064, 1069,1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Энергоэкспо» удовлетворить.
Взыскать с Мирзояна А.Ю. в пользу ООО «Энергоэкспо» 98 255 рублей 94 копейки в счет возмещения имущественного вреда, в том числе за утрату товарной стоимости 18 392 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей 68 копеек, а всего взыскать 101 403 рубля 62 копейки.
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: