РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой Л.А. к Жариковой А.Т., МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры,
установил:
Клейменова Л.А. обратилась в суд с иском к Жариковой А.Т. о взыскании 55995,47 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20000 рублей – в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей \истице\ на праве собственности принадлежит <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из <адрес>; стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска; в результате залива квартиры ей причинены физические и нравственные страдания \л.д.4\.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица заявила ходатайство о замене ответчика Жариковой А.Т. на надлежащего ответчика – МУП «Служба единого заказчика» \л.д.37\.
Исходя из характера спорных правоотношений МУП «СЕЗ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик Жарикова А.Т. в настоящем судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного инженерного оборудования несет МУП «СЕЗ», подтвердив одновременно факт залива квартиры истицы по той причине, что в ее квартире сгнил сгон на подводке к радиатору отопления.
Представитель МУП «СЕЗ» в настоящем судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что залив квартиры истицы произошел по той причине, что в квартире Жариковой А.Т. пришел в негодность сгон на подводке к радиатору отопления; место аварии находится в квартире Жариковой А.Т., подводка к радиатору отопления не относится к общедомовому оборудованию, за надлежащим состоянием внутриквартирного оборудования отвечает наниматель или собственность жилого помещения.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с возложением гражданско-правовой ответственности на Жарикову А.Т., при этом суд исходил из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено: истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.34, зарегистрирована и проживает в данной квартире /л.д.5-7/. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом о заливе, составленном МУП «СЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8\, согласно данного акта причиной залива явилось неудовлетворительное состояние сгона на подводке к радиатору отопления в <адрес> того же дома. Нанимателем <адрес> является ответчик Жарикова А.Т. \л.д.25,26\. Согласно составленной МУП «СЕЗ» сметы стоимость ремонта квартиры истицы составляет 55995,47 рублей \л.д.9-14\.
В настоящем судебном заседании истица настаивает на исковых требованиях, пояснив при этом, что причиной залива явился пришедший в негодность сгон на подводке к радиатору отопления в квартире Жариковой А.Т., ответственность за эксплуатацию которого несет МУП «СЕЗ».
Однако, указанные доводы истицы не могут быть положены в основу решения суда, как противоречащие действующему законодательству.
Так, в соответствии с требованиями части 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Ответчик же Жарикова А.Т. не приняла мер к надлежащему содержанию занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истицы, при таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива, подлежит возложению именно на Жарикову А.Т., при том, что факт залива, его причины, указанные в акте о заливе, Жариковой А.Т. подтверждены в настоящем судебном заседании; а довод ответчицы о том, что подводка к радиатору отопления в занимаемой ею <адрес> относится к зоне ответственности МУП «СЕЗ» не основаны на законе.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что осмотр частей инженерных сетей, расположенных внутри квартир, проводятся по заявкам жильцов, тогда как из пояснений Жариковой А.Т. следует, что она до залива в МУП «СЕЗ» по вопросу ремонта подводки к радиатору отопления не обращалась.
При таких обстоятельствах, с Жариковой А.Т. в пользу истицы подлежит взысканию 55995,47 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку размер ущерба подтверждается материалами дела, а Жариковой А.Т. каких-либо доказательств о несоответствии заявленной ко взысканию суммы действительному размеру ущерба не представлено.
Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истицей не представлено суду доказательств причинения вреда ее здоровью в результате залива квартиры; причинение имущественного ущерба основанием для компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ не является.
В отношении МУП «СЕЗ» заявленные Клейменовой Л.А. исковые требования подлежат отклонению, поскольку вина МУП «СЕЗ» в причинении вреда истице отсутствует.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.67 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Клейменовой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Жариковой А.Т. в пользу Клейменовой Л.А. 55995 рублей 47 копеек – в счет возмещения материального ущерба в результате залива <адрес>; 1880 рублей – в счет возврата госпошлины; всего 57875 рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований Клейменовой Л.А. к Жариковой А.Т. о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Клейменовой Л.А. к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий