РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Н.И. к администрации <адрес>, ЗАО «Подольский ДСК» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Деева Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она вселилась в указанную квартиру на основании ордера, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; проживает в квартире на условиях договора социального найма до настоящего времени, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала; ответчик отказал в передаче квартиры в собственность.
В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик – представитель администрации <адрес> дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.21,22\.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Подольский ДСК», представитель которого в настоящем судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что спорная квартира является собственностью ЗАО «Подольский ДСК»; ранее на обращение истицы в ЗАО «Подольский ДСК» по вопросу приватизации квартиры ей было предложено приобрести спорную квартиру по договору купли-продажи.
Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> истице был выдан ордер на вселение в спорную <адрес> совместно с дочерью Деевой Е.В., указанный ордер был выдан на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков на заселение жилой площади КМЗ, Подольской трикотажной фабрики, ВМФ», при этом из содержания данного постановления следует, что спорная квартира была предоставлена истице, проживавшей в общежитии по адресу: <адрес>, на основании представленного Подольской трикотажной фабрикой списка на заселение жилой площади согласно договора содружества с Подольским ДСК \л.д.4,5\; ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире и проживает в ней до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией лицевого счета; Деева Е.В. снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6,7\; ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала истице в передаче в собственность спорной квартиры по тем основаниям, что данная квартира не относится к муниципальной собственности, построена за счет средств ЗАО «Подольский ДСК» \л.д.10\.
При этом, постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ряд квартир в <адрес>А по <адрес>, в том числе спорная квартира, были отнесены к собственности АО «Подольский ДСК» ; на основании данного постановления Подольскому ДСК в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности в том числе на спорную квартиру, что также подтверждается ответом Климовского филиала ГУП МО «МОБТИ» на запрос суда \л.д.25,41,46\; в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют \л.д.23\.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Подольский ДСК» по результатам рассмотрения заявления истицы о приватизации спорной квартиры уведомил ее о невозможности приватизации спорной квартиры по мотиву нахождения ее в собственности ЗАО «Подольский ДСК», уведомив одновременно о возможности приобретения квартиры путем совершения иных сделок, предусмотренных действующим законодательством \л.д.44,45\.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.1 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
При этом, в силу ст.2 настоящего Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст.4 настоящего Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Возражая против заявленных требований представитель ЗАО «Подольский ДСК» ссылается на те обстоятельства, что спорная квартира является собственностью акционерного общества и потому приватизации в порядке, определенном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежит.
Однако, указанные доводы не могут служить основанием к отказу в иске, при этом суд исходил из следующего.
Как указано выше, постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены в том числе списки Подольской трикотажной фабрики на предоставление истице спорной квартиры, переданной Подольской трикотажной фабрике от Подольского ДСК по договору содружества; истице был выдан ордер на вселение в спорную квартиру, в которой она проживает до настоящего времени на условиях договора социального найма жилого помещения.
Согласно ответа ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» на запрос суда, между Подольской трикотажной фабрикой и ЗАО «Подольский ДСК» был заключен договор содружества, на основании которого фабрика в том числе передала ПДСК автомобильную технику в количестве <...> единиц, поставляла трикотажные изделия; за эти услуги ЗАО «Подольский ДСК» предоставил сотрудникам Подольской трикотажной фабрики <...> квартиры в <адрес> и <...> квартиры в <адрес>, в том числе – спорную квартиру, которая была предоставлена истице как работнику фабрики, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий; подлинник договора на фабрике не сохранился \л.д.51\.
Ответчиком – представителем ЗАО «Подольский ДСК» не представлено суду доказательств, опровергающих изложенные в ответе ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» сведения относительно обстоятельств передачи спорной квартире в ведение указанной фабрики в 1994г., равно как и доказательств, что спорная квартира передавалась фабрике во временное пользование (в частности на условиях договора аренды) с сохранением за ЗАО «Подольский ДСК» права собственности на нее и исполнения акционерным обществом начиная с 1994г. и до настоящего времени обязанностей собственника данной квартиры, при том, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ЗАО «Подольский ДСК» не производилась; право пользования истицы на спорную квартиру, возникшее у нее в связи с вселением и проживанием в квартире, ЗАО «Подольский ДСК» не оспаривается.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в 1994г. ЗАО «Подольский ДСК» в рамках имевшихся с фабрикой соглашений передал спорную квартиру Подольской трикотажной фабрике, фактически отказавшись от права собственности на нее, в свою очередь Подольская трикотажная фабрика распорядилась спорной квартирой как ведомственным жильем, распределив ее истице.
В соответствии с ч.1 ст.43 ЖК РСФСР, действовавшего на дату предоставления истице спорной квартиры, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Таким образом, спорная квартира относилась к ведомственному жилищному фонду и постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим список Подольской трикотажной фабрики на заселение жилой площади, была предоставлена истице по договору найма.
При таких обстоятельствах, препятствий для передачи спорной квартиры в собственность истицы по правилам ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не усматривается, при том, что до вселения в спорную квартиру истица с 1978г. проживала в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги \л.д.9\, в приватизации не участвовала \л.д.8\; спорная квартира самовольной перепланировке или переустройству не подвергалась, что подтверждается представленным техническим паспортом \л.д.26-30\.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Деевой Н.И. удовлетворить.
Признать за Деевой Н.И. право собственности на <адрес>.
Настоящее решение является основанием регистрации за Деевой Н.И. права собственности на <адрес> в органах государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий